我國(guó)公司債權(quán)人保護(hù)制度的缺陷有哪些

我國(guó)公司債權(quán)人保護(hù)制度的缺陷如下：

1、我國(guó)公司法對(duì)于不同行業(yè)的有限責(zé)任公司規(guī)定不同的最低注冊(cè)資本額，使作為平等市場(chǎng)主體的公司債權(quán)人的利益不能得到平等有效的保障

我國(guó)公司法第23條規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得少于下列最低限額，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或商品批發(fā)為主的公司人民幣50萬(wàn)元;以商品零售為主的公司人民幣30萬(wàn)元;以科技開(kāi)發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司人民幣10萬(wàn)元。當(dāng)然，這種分類(lèi)的立法本意在于強(qiáng)調(diào)不同經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的公司對(duì)最低資本額要求的差別性，體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，但其弊端也是明顯的，首先在于這種分類(lèi)本身并無(wú)多大的科學(xué)性和合理性，其次更在于隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)越來(lái)越適應(yīng)市場(chǎng)的需求而從事多種經(jīng)營(yíng)，很難再把生產(chǎn)與銷(xiāo)售、批發(fā)與零售等截然分開(kāi)，最后在于作為平等市場(chǎng)主體的公司債權(quán)人的利益由于受行業(yè)注冊(cè)資本額差別性的影響而無(wú)法得到平等有效的保障，從而減少了某些行業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)性，這勢(shì)必造成行業(yè)差別的擴(kuò)大，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2、我國(guó)公司法采取公司越權(quán)行為無(wú)效的原則，使公司債權(quán)人的利益不能得到有效的維護(hù)

我國(guó)公司法第11條規(guī)定：公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而對(duì)公司債權(quán)人從事其登記的經(jīng)營(yíng)范圍以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的處理原則未作明確規(guī)定，但依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，可知這種行為是越權(quán)無(wú)效行為。根據(jù)這一原則，勢(shì)必給公司債權(quán)人帶來(lái)不利后果。

3、我國(guó)公司法未規(guī)定公司重整制度，使公司債權(quán)人權(quán)益不能得到真正有效的保護(hù)

企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成敗，已不僅僅是企業(yè)本身或投資者個(gè)人的問(wèn)題，而與社會(huì)公眾利益相聯(lián)系，于是，維護(hù)社會(huì)公眾利益和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)對(duì)某些企業(yè)的破產(chǎn)加以預(yù)防，債務(wù)和解制度應(yīng)運(yùn)而生。但是單純的債務(wù)和解制度也有不足之處：和解制度只反映債權(quán)人和債務(wù)人的外部關(guān)系，而不觸及債務(wù)企業(yè)的內(nèi)部管理，缺乏債務(wù)企業(yè)在破產(chǎn)壓力下重新發(fā)展的措施;對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人缺乏法律約束力;尤其是和解能否完成，完全取決于債權(quán)人的意志，債權(quán)人則從自身的利益出發(fā)，對(duì)社會(huì)公眾利益不甚重視;債務(wù)企業(yè)在和解過(guò)程中完全是被動(dòng)的，政府的干預(yù)程度很有限。而公司重整制度則彌補(bǔ)了和解制度的不足之處。公司重整制度從社會(huì)公眾利益出發(fā)，充分發(fā)揮債權(quán)人和債務(wù)人的主觀積極性，使債權(quán)人與股東利益協(xié)調(diào)一致，維持公司事業(yè)，使即將破產(chǎn)的公司，有重振旗鼓、趨向復(fù)興的機(jī)會(huì)，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)安定免于影響，同時(shí)國(guó)家通過(guò)法律途徑對(duì)公司重整活動(dòng)積極干預(yù)，也反映了私法公法化的世界經(jīng)濟(jì)立法趨勢(shì)。

4、我國(guó)公司法未明確規(guī)定公司董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，使公司債權(quán)人在受到損害時(shí)缺乏保護(hù)自己利益的手段

我國(guó)公司法只規(guī)定公司董事對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎注意義務(wù)和禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)。董事在代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，如果違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，沒(méi)有履行其應(yīng)盡的義務(wù)，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果侵犯公司股東合法權(quán)益，股東也有權(quán)向人民法院提起要求董事停止該違法行為和侵害行為的訴訟。然而，董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否就其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，公司法沒(méi)有規(guī)定。另一方面，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，是否就其致公司的損害而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，我國(guó)公司法也沒(méi)有規(guī)定。

5、我國(guó)公司法對(duì)公司清算制度的規(guī)定不完備，使公司債權(quán)人難以在公司事務(wù)中享有更積極主動(dòng)的發(fā)言權(quán)

我國(guó)公司法規(guī)定：因公司解散而清算，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。然而，對(duì)公司清算前后出現(xiàn)的以下情況，公司法并未作明確的規(guī)定：公司在即將解散以前，非法處置公司財(cái)產(chǎn)，使本來(lái)有清償能力的公司喪失清償能力而陷入破產(chǎn)的，而這種非法處置行為的效力確定問(wèn)題;公司早已資不抵債，難以清償債務(wù)而公司董事仍予以經(jīng)營(yíng)的，董事是否應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;清算組在清理公司債權(quán)、債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司在設(shè)立以后有從事欺詐債權(quán)人的行為，而公司債權(quán)人或清算人可否對(duì)此采取某種措施。這離公司債權(quán)人通過(guò)法定的清算制度完全有權(quán)期待著能取代公司股東和董事的權(quán)利，使債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償前能夠在公司事務(wù)中享有更加積極、更加主動(dòng)的發(fā)言權(quán)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。