(一)因國家從事某些國計民生不可或缺但又具有高度危險性的行業(yè)而給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的賠償問題。

從理論上說，國家從事這些高度危險性的行業(yè)是為公共或公益上的必要，如果因為公益之目的而某些特定的個人遭受犧牲，則有悖于社會公正。因此，應當按照公共負擔平等的原則將行政危險造成的損害由個人承擔轉(zhuǎn)移給社會全體承擔，即應當由國家對因行政機關(guān)從事危險行業(yè)而造成的損害承擔行政賠償責任。也就是說，國家從事某些國計民生不可或缺但又具有高度危險性的行業(yè)時，無論有無過錯或者是否違法，只要有損害結(jié)果發(fā)生，就應當承擔賠償責任?，F(xiàn)在，世界上不少國家都作出了類似的規(guī)定。如法國規(guī)定，因公共財產(chǎn)、公共職業(yè)、相鄰關(guān)系、拒絕執(zhí)行法律判決和立法等產(chǎn)生的危險而造成的公民的合法權(quán)益遭受損失時，國家都要承擔相應的賠償責任。又如英國1965年的核裝備法、煤氣法，1972年的有毒廢品安置法等也規(guī)定國家對該危險行業(yè)造成的損害承擔賠償責任。此外，美國有的州侵權(quán)法也作出了同樣的規(guī)定。但我國對之未作出規(guī)定，并且認為只有國家機關(guān)或者工作人員違法行使職權(quán)造成損害時，國家才對之造成的損害承擔責任，這不能不說是一個遺憾。

(二)因國有公共設施設置或管理有欠缺而造成公民合法權(quán)益受損的賠償問題。

國有公共設施的設置或管理毫無疑義屬于國家行政管理的范疇，如果國家行政機關(guān)對其管理不當或有欠缺，那么國家對其所造成的損害承擔賠償責任也應是理所當然的。現(xiàn)在，許多國家都規(guī)定國家應對之承擔相應責任。如日本的國家賠償法第2條規(guī)定：“因道路、河川或者其他公共營造物之設置或者管理有瑕疵，致使他人受損害時，國家或公共團體負賠償之責?！钡覈秶屹r償法》立法者認為，橋梁、道路等公共設施因設置、管理欠缺而致人損害的，不屬于行政管理的范圍范疇，因而不能產(chǎn)生行政賠償。受害人若想要得到救濟，只能向負責管理的企業(yè)、事業(yè)單位請求民事賠償。筆者認為，在《國家賠償法》制定時，我國國有公共設施的經(jīng)營管理體制尚處在改革過程中，國有公共設施的經(jīng)營管理是否屬于行政管理范疇尚未定論，《國家賠償法》著眼于解決國家機關(guān)行使職權(quán)中的違法，沒有規(guī)定公共設施致人損害的國家賠償是可以理解的。但是，現(xiàn)代行政是國家行政機關(guān)依法對國家和公共事務的決策、組織、管理、協(xié)調(diào)的活動，是為整個社會提供管理和服務。也就是說，行政機關(guān)在代表國家行使國家權(quán)力的同時還對民眾提供大量的公共服務。在這里，國家對民眾提供包括公共設施在內(nèi)的公共服務就是國家應盡的義務，如果因代表國家的行政機關(guān)提供的公共設施有缺陷或者管理不善而造成民眾的合法權(quán)益受損，那么國家就應理所當然地承擔賠償責任。例如，重慶綦江虹橋事件導致數(shù)十人無辜喪命，就是由于虹橋本身的缺陷造成的。如果該損失由國家來承擔賠償責任，將會取得較好的社會效果。民眾對政府的信任度也將會提升。