道路交通安全法》實(shí)施中的問(wèn)題及修改建議2004年5月1日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《道路交通安全法》正式實(shí)施，規(guī)范交通秩序，體現(xiàn)人文精神，關(guān)注人民利益，是該法的顯著特點(diǎn)，反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)人民生命的尊重和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。但我們?cè)诳吹皆摲▽?shí)施中積極一面的同時(shí)，也看到其充分暴露出諸多立法不足和亟待完善之處。為了更能明確地說(shuō)明問(wèn)題，本文擬結(jié)合兩起經(jīng)人大批轉(zhuǎn)的、發(fā)生在同一個(gè)地方的上訪案，談?wù)劇兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施中的問(wèn)題及修改建議。這兩起案件的情況是：2004年11月1日20時(shí)許，王某酒醉強(qiáng)行攔截宋某摩托車，宋緊急制動(dòng)，從摩托車上摔下致顱腦出血死亡。某縣交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)為：王酒后在公路上攔車，妨礙交通安全，其行為違反《道路交通安全法》第63條之規(guī)定；而宋某遇到緊急情況采取措施不當(dāng)，其行為違反該法第38條之規(guī)定，作出（2004）第1023號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定雙方各負(fù)一半責(zé)任。宋妻黃某認(rèn)為，宋在沒(méi)有交通信號(hào)的公路上正常行駛，而王某酒醉精神失常，強(qiáng)行攔車，倘若其丈夫不緊急制動(dòng)，勢(shì)必與王某相撞；倘若王不酒后攔車，宋也不會(huì)緊急制動(dòng)摔死。因此，王的行為屬尋釁滋事，且后果嚴(yán)重，已構(gòu)成犯罪，交警部門認(rèn)定為“交通事故”顯屬不當(dāng)，遂申請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)重新認(rèn)定。交警部門以《道路交通安全法》沒(méi)有賦予當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)力為由，拒收申請(qǐng)書。黃遂越級(jí)人訪、信訪省、市人大，希冀通過(guò)人大監(jiān)督，使自己反映的問(wèn)題得到解決。黃的上訪信批轉(zhuǎn)法院處理后，法院將該案引入民事訴訟中，目前此案正在審理中。無(wú)獨(dú)有偶。2004年11月底，一李姓司機(jī)手持訴狀，到該法院狀告交警部門對(duì)其“處罰兩千元”程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷交警部門對(duì)其處罰?！疤幜P兩千元”，就當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活水平而言，屬于對(duì)公民的較大處罰。該法院行政庭審判員審查其所訴事實(shí)和請(qǐng)求后，根據(jù)《行政訴訟法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，裁定本訴“不予受理”。李某接到法院裁定書后，認(rèn)為法院“枉發(fā)裁判”，越級(jí)信訪人大同時(shí)，一方面將法院裁定書復(fù)制在上衣前面，另方面將“冤”字印在上衣后面，站立大街，在群眾中造成“官官相護(hù)”和“司法不為民作主”的惡劣影響。人大責(zé)成法院平息此事，在耐心釋法后才使事態(tài)得到平息。這兩起案件均發(fā)生在一個(gè)不足70萬(wàn)人口的山區(qū)小縣，是在短短一個(gè)月內(nèi)就發(fā)生的兩起人大批轉(zhuǎn)涉法上訪案，而且也是原本可以在短時(shí)間內(nèi)決的矛盾激化的案件，最后卻成了不利于“穩(wěn)定壓倒一切”，有礙于社會(huì)安全團(tuán)結(jié)的上訪案件。從這兩起案件中，筆者認(rèn)為有必要對(duì)《道路交通安全法》提出完善之建議。一、《道路交通安全法》實(shí)施中的問(wèn)題1、關(guān)于《道路交通安全法》的“違憲”問(wèn)題《憲法》第二條規(guī)定：“……人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)……”這就是說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)上通過(guò)的決議、頒布的法律，任何個(gè)人和單位（包括其閉會(huì)期間常設(shè)機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)），只能無(wú)條件執(zhí)行而不能逾越。1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)《行政處罰法》，它的頒布和實(shí)施，正如其總則第一條所述，“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益……”因此，所有具有行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)行政管理人的違法行為進(jìn)行的處罰，無(wú)論從程序上或?qū)嶓w上必須遵循該法。換句話說(shuō)，《行政處罰法》是其他規(guī)范行政處罰行為的法律、法規(guī)的“綱”，是行政處罰規(guī)范的基本法?！兜缆方煌ò踩ā肥侨珖?guó)人大常委會(huì)于2003年10月28日頒布、2004年5月1日實(shí)施的，從立法層次上，其單行法效力低于作為基本法的《行政處罰法》，相對(duì)于《行政處罰法》這個(gè)“綱”，其只能是“目”。但《道路交通安全法》規(guī)范的行政處罰行為，無(wú)論從處罰的程序和幅度上，均多處突破了做為“綱”的《行政處罰法》。如“吊銷駕照、終身禁駕”這類限制或取消公民從事某種職業(yè)的資格等處罰，對(duì)于行政被管理人來(lái)說(shuō)，就是較嚴(yán)厲的一種處罰，該法卻沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證程序。這種“目”沖擊“綱”甚至突破“綱”的立法，實(shí)際是一種“違憲”行為。一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士談起《道路交通安全法》“違憲”問(wèn)題，打了個(gè)形象比喻，他說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)就行政處罰行為“畫了個(gè)圈”，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，只能在“這個(gè)圈內(nèi)轉(zhuǎn)”，超出“這個(gè)圈”的處罰行為都是無(wú)效的。一位學(xué)者接受采訪時(shí)直搖頭，他說(shuō)，《憲法》第五條明確規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！比珖?guó)人大常委會(huì)的立法超過(guò)了全國(guó)人民代表大會(huì)立法，這在中國(guó)立法史上是個(gè)缺憾，“違憲”與否，留給后人去評(píng)說(shuō)。