一、資產(chǎn)抵押債券的抵押權(quán)人是什么人

依據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押的抵押權(quán)人一般是指債權(quán)人，也就是資產(chǎn)抵押債券的購買者。

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第三十三條本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押物。

二、資產(chǎn)抵押債券風(fēng)險(xiǎn)分析

與一般固定收益證券相比，在資產(chǎn)抵押債券的信用風(fēng)險(xiǎn)分析和管理有以下一些值得關(guān)注之處：

(一)資產(chǎn)抵押債券的信用風(fēng)險(xiǎn)從根本上取決于基礎(chǔ)資產(chǎn)的應(yīng)收現(xiàn)金流的質(zhì)量及違約概率。由于該因素在資產(chǎn)抵押債券發(fā)起人構(gòu)建基礎(chǔ)資產(chǎn)池以及向SPV轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)定價(jià)時(shí)已經(jīng)得到了充分的考慮，所以一般來說，投資級的資產(chǎn)抵押債券出現(xiàn)原始債務(wù)人違約的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中很少。

(二)SPV雖然是資產(chǎn)抵押債券發(fā)行和交易過程中一切資金流動的安排者，但并不直接參與資產(chǎn)抵押債券償付資金的實(shí)際流動。所以，一旦資產(chǎn)抵押債券出現(xiàn)違約，發(fā)行人本身根本沒有能力對投資者進(jìn)行補(bǔ)償，或哪怕只是在短期內(nèi)進(jìn)行墊付。

(三)資產(chǎn)抵押債券交易發(fā)起人的財(cái)務(wù)實(shí)力是判定基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真實(shí)銷售性質(zhì)的重要依據(jù)，而且內(nèi)部信用增級手段的采用也使得發(fā)起人分擔(dān)了一定比例的信用風(fēng)險(xiǎn)。

(四)外部信用增級手段的廣泛應(yīng)用使得擔(dān)保機(jī)構(gòu)在一定程度上也成為了資產(chǎn)抵押債券信用風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。對于一支已獲得全額保險(xiǎn)的AAA級資產(chǎn)抵押債券來說，擔(dān)保機(jī)構(gòu)可以擔(dān)保資產(chǎn)抵押債券投資者按時(shí)獲得利息和最終的本金償還，即承擔(dān)了全部信用風(fēng)險(xiǎn)。

(五)由于資產(chǎn)抵押債券服務(wù)商在原始債務(wù)人違約時(shí)要承擔(dān)墊款義務(wù)，即在一定期限內(nèi)承擔(dān)一部分信用風(fēng)險(xiǎn)，所以服務(wù)商財(cái)務(wù)實(shí)力的大小是決定資產(chǎn)抵押債券投資者能否及時(shí)足額收回應(yīng)得本息的重要因素。但是，服務(wù)商所墊付的款項(xiàng)有最高金額和最長墊付期限的限制，且其墊付資金只能來源于事后對違約資產(chǎn)的追償和處理，而不能來源于其他未違約資產(chǎn)。因此，服務(wù)商并不能也沒有義務(wù)對違約資產(chǎn)抵押債券承擔(dān)最終償付責(zé)任。

三、抵押權(quán)有期限限制嗎

保法對保證有無期限作了明確規(guī)定，但是擔(dān)保法對抵押權(quán)有無期限卻沒有明文規(guī)定。擔(dān)保法第12條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押也消滅?！睆脑摋l的分析我們只能理解為：如果抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)消滅了，那么抵押權(quán)也消滅了。

民法通則中規(guī)定有訴訟時(shí)效，該時(shí)效只適用于權(quán)利受到侵害時(shí)的請求權(quán)，因而抵押權(quán)不因訴訟時(shí)效屆滿而消滅。但是，對于抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效時(shí)，從法理上講我們的法律應(yīng)當(dāng)借鑒上述國家的立法對抵押權(quán)的效力期限作一定的限制?？赡苷菑倪@一考慮出發(fā)，最高人民法院在2000年12月8日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。”

由此可見，該條款一方面肯定了當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的抵押期間，對抵押的存續(xù)不具有法律約束力，另一方面也對主債權(quán)在消滅時(shí)效過后抵押權(quán)的行使給予了一定的限制———即要在主債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使抵押權(quán)，人民法院才會予以支持。因此就本案來說，即使銀行對該房產(chǎn)在房管部門登記的抵押期限已過，由于尚未超過二年除斥期間，因此原告申訴的理由不能成立，銀行對該房產(chǎn)依然享有優(yōu)先受償權(quán)。

以上知識就是小編對“資產(chǎn)抵押債券的抵押權(quán)人是什么人”問題進(jìn)行的解答，依據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押的抵押權(quán)人一般是指債權(quán)人，也就是資產(chǎn)抵押債券的購買者。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。