次債務(wù)人的責(zé)任有哪些

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

這一規(guī)定表明，債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)所作的代位權(quán)訴訟一經(jīng)法院確認成立，就所確認的債款數(shù)額，次債務(wù)人向債權(quán)人負有直接清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任，原來相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，而在債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成了一種新的且為生效判決所確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這顯然是一種債的轉(zhuǎn)移，即由債務(wù)人對債權(quán)人所負的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額。在債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時，卻喪失了原本既有的對債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這樣，債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人的債權(quán)權(quán)利的實現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險境地，甚或增添、擴大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險。

由于債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)進行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認即可得到債權(quán)必然實現(xiàn)的效果，即次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)和能力。所以，為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利，在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認次債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負有清償責(zé)任的同時，應(yīng)確定債務(wù)人對該債款數(shù)額負有連帶清償責(zé)任。也就是說，債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時，債務(wù)人對其原本所負有的清償責(zé)任并不喪失，這才符合代位權(quán)制度的立法本意。

《合同法》第七十三條第二款規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。這包括債權(quán)人行使代位權(quán)的主張數(shù)額不能超過其對債務(wù)人所享有的債權(quán)款額，同時也不能超過債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)款額。這樣，在共同的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，債務(wù)人、次債務(wù)人均應(yīng)負有對債權(quán)人承擔(dān)全部清償債務(wù)的責(zé)任。代位權(quán)制度的設(shè)立，也就設(shè)定了與債務(wù)人負有連帶關(guān)系的次債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，這實質(zhì)上是一種法定的連帶責(zé)任，以此保證擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。所以，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人對代位權(quán)訴訟確認數(shù)額應(yīng)負連帶清償責(zé)任。債務(wù)人不能以法院就代位權(quán)訴訟所作的由次債務(wù)人代位清償債務(wù)的判決為由，推卸其原本既有的債務(wù)清償責(zé)任。

綜合上述，小編整理有關(guān)次債務(wù)人的責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，如經(jīng)人民法院審理認定債權(quán)人對次債務(wù)人的代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人以債務(wù)人、債務(wù)人與債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消失。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。