自然債務(wù)指的是什么

自然債所欠缺的系為強制執(zhí)行以獲實現(xiàn)之效力。在英美法國家自然債務(wù)一般也稱為不能強制執(zhí)行之債務(wù)。在日耳曼法中，隨著債務(wù)與責任的區(qū)別理論的興起，將責任視為債的擔保和實現(xiàn)的強制，使的債的關(guān)系明晰化，債并不必然負有此種擔保或責任，故有自然債存在之價值。本文認為將自然債務(wù)定義為欠缺強制執(zhí)行力之債，明確的區(qū)別了自然債務(wù)和法律債務(wù)，體現(xiàn)了債作為法律概念的本質(zhì)即有效的受領(lǐng)給付。事實上，給付的請求和給付的保護僅為實現(xiàn)給付受領(lǐng)的手段。由于自然債的權(quán)利人仍可以為受領(lǐng)并無須返還，所以其保有債之本質(zhì)，故仍然稱之為債;另一方面，自然債的權(quán)利人之受領(lǐng)系基于他人的自動給付而不可請求強制執(zhí)行，故其作為債的權(quán)能和效力是欠缺的，故稱其為自然債或不完全之債，以區(qū)別于法律之債。

對于自然債務(wù)的本質(zhì)，理論上有不同的認識。一為法律義務(wù)貶降說。該理論植根于19世紀初之社會思潮。在19世紀初期，第二次法制浪潮在歐羅巴興起，實證主義理念大行其道，人們追求形式理性，明確區(qū)分法律與道德，認為法律與道德各有其適用領(lǐng)域，互不相擾。自然債務(wù)既然是法律上之制度，就應(yīng)該是具有法律上之義務(wù)，當其效力缺失，不獲保全時，系為法律上義務(wù)之貶降;一為道德義務(wù)升華說。該說源于19世紀末，這一時期，自然法理論再度興起，人們不再沉迷于法律的形?式理性而開始探求法律的價值理性，秉承古老的自然法理論，將法律視為自由、公平、正義的表現(xiàn)形式，法律出現(xiàn)社會化趨勢，被賦予了更多的道德內(nèi)涵?！盎谠摲N法律觀，自然債務(wù)和道德義務(wù)本質(zhì)上沒有區(qū)別”。所以，自然債受領(lǐng)效果的保護，系為法律對符合正義內(nèi)涵的道德義務(wù)的之保護。自然債務(wù)本質(zhì)被視為道德義務(wù)之升華;后來有學(xué)者基于對前兩種理論的批判和發(fā)揚，提出新的自然債務(wù)本質(zhì)論，或曰“請求力在法律上的降低和受領(lǐng)力在道德上的升華”，或曰“自然?債務(wù)是債權(quán)人的請求力和債務(wù)人的履行義務(wù)在法律上的降低，同時也是債權(quán)人的保持力或受領(lǐng)力和債務(wù)人的履行效力在道德上的升華”，兩者雖然表述不同，?但內(nèi)涵一致，無本質(zhì)不同。

綜合上面的介紹，自然債所欠缺的系為強制執(zhí)行以獲實現(xiàn)之效力。相信大家看了上面介紹后，對于自然債務(wù)的本質(zhì)是什么的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。