將工程利潤作為債務(wù)擔保能不能享有追償權(quán)

案情簡介：將工程利潤作為債務(wù)擔保，能否享有追償權(quán)

2011年3月30日陳某通過**銀行向阮某轉(zhuǎn)款650萬元。2013年10月14日阮某、胡某、吳某(甲方)與陳某(乙方)達成借款協(xié)議，約定甲方在承建**河工程過程中因資金緊張于2011年3月30日向乙方借款650萬元，雙方約定利息按月利率6.1分給付?，F(xiàn)因甲方未能清償上述借款本金和利息，雙方經(jīng)友好協(xié)商達成還款協(xié)議：如到期不能清償，乙方有權(quán)直接從**河治理項目工程款中結(jié)算，阮某、胡某、吳某應(yīng)對訴爭借款承擔還款義務(wù)。

法院判決：支持償還借款

本案訴爭的借款用于**河工程，高某、胡某、阮某就**河工程的施工形成合伙法律關(guān)系。雖650萬元由阮某、胡某、吳某所借，但該借款用于高某、胡某、阮某的合伙事務(wù)，屬于高某、胡某、阮某合伙期間對外所負的債務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)應(yīng)承擔連帶清償責任;且根據(jù)高某、胡某與阮某于2013年10月19日共同向B公司出具的付款承諾，明確要求B公司從**河工程款中直接向陳某支付2011年3月30日及2013年10月14日借款協(xié)議中的借款，更進一步表明高某同意從**河工程款中償還訴爭的借款。故陳某向高某主張歸還借款本息的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

律師說法：是否享有追償權(quán)

借款協(xié)議第三條約定：“甲方同意以其應(yīng)得**河治理項目工程款以及形成的利潤為上述借款本金及利息提供擔保，如到期不能清償，乙方有權(quán)直接從**河治理項目工程款中結(jié)算”，這意味著胡某、阮某以其應(yīng)得**河治理項目工程款以及形成的利潤，為650萬元的債務(wù)提供擔保。由于此時工程尚未決算，**河治理項目工程款以及形成的利潤屬于期待債權(quán)，但該期待債權(quán)在交易中可以作為一種現(xiàn)存的財產(chǎn)，可以將之作為一種權(quán)利去轉(zhuǎn)讓、抵押和扣押，自然可以作為擔保標的。而2013年10月19日由高某、阮某、胡某共同簽署的付款承諾則載明：根據(jù)阮某、胡某與陳某于2011年3月30日和2013年10月14日簽訂的兩份借款協(xié)議，所借之款項我們共同承諾，A公司從**河工程款項中直接支付給陳某。這一付款承諾是為了落實借款協(xié)議第三條的履行，加上了項目部經(jīng)理高某的名字，從而變成高某、胡某、阮某三人以其應(yīng)得**河治理項目工程款以及形成的利潤，為650萬元的債務(wù)提供擔保。因此高某這一行為不屬于債的加入，陳某無權(quán)主張高某就650萬元借款本金及利息承擔連帶清償責任，至于高某承擔責任后是否享有向胡某、阮某的追償權(quán)，由于高某所承擔的擔保責任并非典型意義上的保證責任，不宜按照《擔保法》的有關(guān)規(guī)定明確其享有追償權(quán)。

以上知識就是小編對“主動投案要不要受刑事處罰”問題進行的解答，案例中擔保人承擔擔保責任并不是非典型意義上的保證責任，所以不能按擔保法的規(guī)定，享有追償?shù)臋?quán)利。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。