債務(wù)人下落不明，擔(dān)保人賠償

2009年3月31日，某公司項目經(jīng)理諸某以工程資金緊張為由向于某借款30萬元。在諸某出具的借條上，陳某作為擔(dān)保人簽名。為表示還款決心，諸某向于某出具了一張金額為30萬元的公司支票作為質(zhì)押擔(dān)保。但支票僅有出票人簽章和金額，其他均為空白。

同年7月1日，陳某向于某償還了10萬元。由于所剩20萬元未能討回，于某于同年底持質(zhì)押支票去銀行取款，卻被以余額不足退票。更令于某頭痛的是，諸某因犯罪被海鹽法院判刑1年。在有期徒刑執(zhí)行完畢后，諸某便下落不明。為此，于某于去年8月找到陳某。陳某認(rèn)可擔(dān)保事實，在涉案借條上繼續(xù)寫上“本人繼續(xù)對以上(債務(wù))承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的字樣。不久，涉案的擔(dān)保支票被法院以未記載出票日期為由確認(rèn)為無效票據(jù)。

無奈之下，于某將諸某所在的公司和陳某訴至法院，要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，賠償20萬元等。

擔(dān)保人

債權(quán)有物的擔(dān)保，不全部擔(dān)責(zé)

諸某所在公司辯稱，于某和公司之間未達(dá)成任何質(zhì)押合同，公司只是涉案票據(jù)出票人而不是出質(zhì)人。諸某雖曾為公司項目部副經(jīng)理，但因偽造公章已被判刑，且支票是諸某所盜用，因此公司不應(yīng)承擔(dān)任何保證責(zé)任。

陳某承認(rèn)借條上的支票號碼以及支票背書上“質(zhì)押”兩字均為自己所寫，但辯稱該筆債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保，其作為保證人只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，不承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，且自己已經(jīng)替諸某歸還了10萬元。

法院

質(zhì)物滅失仍簽名保證應(yīng)擔(dān)全責(zé)

法院認(rèn)為，法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅。涉案票據(jù)被判決確認(rèn)為無效票據(jù)，應(yīng)被視為是質(zhì)物的滅失，因此于某質(zhì)權(quán)隨著票據(jù)無效而消滅。同時，于某雖要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但其所稱的與該公司之間的擔(dān)保關(guān)系實則為質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，因此，質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅，于某無權(quán)要求該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

而陳某主張其只對物擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證人的保證責(zé)任，但在本案中，陳某于該涉案支票被退票后且各方都已明確諸某下落不明的情況下在借條上補充寫明“本人繼續(xù)對以上(債務(wù))承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的字樣，應(yīng)被視為陳某認(rèn)可對借款全額承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因此，其不承擔(dān)責(zé)任的主張不予采納。