債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人可不可以反訴

《合同法》雖規(guī)則了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人能夠向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)則了抗辯時能夠?qū)鶛?quán)人列為第三人，但未規(guī)則能夠反訴。

因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅承受權(quán)益而未承受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買賣關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不能夠提起反訴，反訴必需是權(quán)益與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買賣合同中債務(wù)人如發(fā)作質(zhì)量等問題完整能夠向債權(quán)人提起訴訟。否則會呈現(xiàn)下述問題：

1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務(wù)人假如反訴，受讓人就要承當(dāng)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅承受權(quán)益而并未承受義務(wù)。債權(quán)人普通是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以到達(dá)債務(wù)抵銷的目的，假如債務(wù)人作為被告能夠向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違犯。

2、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖?？罐q是關(guān)系到債權(quán)能否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，如已過訴訟時效的抗辯，債務(wù)已實(shí)行終了的抗辯等等。假如抗辯意見成立，則債權(quán)人的權(quán)益遭到影響或完整喪失，這觸及到債權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題(即有人稱之為權(quán)益瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟懇求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完整能夠直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來承當(dāng)本不應(yīng)由其承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。這實(shí)踐上是混雜了債權(quán)人與受讓人的權(quán)益與義務(wù)，混雜了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù);混雜了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改動的法律關(guān)系的主體。

3、與立法的目的相悖。《合同法》及其解釋，均明白規(guī)則了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)則了債權(quán)債務(wù)同時轉(zhuǎn)讓，假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人能夠向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必需承當(dāng)義務(wù)，那么立法時無須分別規(guī)則債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓，僅規(guī)則債權(quán)與債務(wù)同時轉(zhuǎn)讓就能夠了;假如是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，在買賣合同中，新債務(wù)人當(dāng)然能夠向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這原本就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù);假如債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，那么債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完整取代了讓與人的位置，受讓人在享用權(quán)益的同時也應(yīng)承當(dāng)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也能夠向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人則不能夠向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違犯。