另一方面，債務(wù)加入中兩個(gè)債務(wù)互相排斥，債權(quán)人僅享有一個(gè)債權(quán)，故第三人及原債務(wù)人中的任何一方履行了清償義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即歸于消滅。如果債權(quán)人以自己的行為免除了原債務(wù)人的義務(wù)是否意味著第三人可以同時(shí)免責(zé)，反之，如果免除第三人的義務(wù)，原債務(wù)人是否可以免責(zé)?對(duì)此，理論界有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，債務(wù)加入雖然與保證的從屬性義務(wù)不同，但原債務(wù)仍是新債務(wù)的基礎(chǔ)，第三人所做的意思表示以消滅原債務(wù)為目的。如果原債務(wù)消滅，新債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)消滅，所以如果債權(quán)人免除了原債務(wù)人的債務(wù)，第三人也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的免責(zé)。反之，因?yàn)榈谌说募尤胄袨槭菍?duì)原債務(wù)履行的保障，第三人承擔(dān)的義務(wù)沒有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，如果債權(quán)人免除第三人的義務(wù)，則并不意味著對(duì)原債務(wù)的免除。

2、對(duì)原債務(wù)人的效力。第三人承諾履行僅為第三人加入原債務(wù)，原債務(wù)人并不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其仍對(duì)債權(quán)人負(fù)履行合同的義務(wù)，同時(shí)依然享有對(duì)債權(quán)人的合理抗辯權(quán)。至于第三人向債權(quán)人承諾履行是否應(yīng)事先取得債務(wù)人的同意，有觀點(diǎn)根據(jù)第91條的規(guī)定：合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外，認(rèn)為第三人加入必須經(jīng)過原債務(wù)人的同意。筆者認(rèn)為，該條款并不適用于債務(wù)加入的情形。因?yàn)閭鶆?wù)加入是第三人承諾履行義務(wù)，第三人與原債務(wù)人之間并無合意。所以并非上述條款規(guī)定的合同一方將義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，或者將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方。此外，債務(wù)加入中，第三人的行為并沒有給債務(wù)人增添負(fù)擔(dān)，是純粹使債務(wù)人獲益的行為，所以無須經(jīng)得債務(wù)人的同意。

3、對(duì)第三人的效力。第三人加入后，成為債務(wù)人，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。第三人可以行使原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，如果原債務(wù)被認(rèn)定存在無效或可變更、撤銷的事由，則第三人可以據(jù)此向債權(quán)人提出抗辯，但專屬于原債務(wù)人自身的抗辯除外。對(duì)第三人承擔(dān)債務(wù)的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以第三人承諾時(shí)債的內(nèi)容為限，且包括從債務(wù)以及相應(yīng)的利息。因?yàn)榈谌说募尤霙]有對(duì)價(jià)，完全是一種自愿履行，所以筆者認(rèn)為除第三人明確表示承擔(dān)以外，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及違約金等第三人可以不必承擔(dān)。

4、對(duì)第三人與原債務(wù)人關(guān)系的影響。第三人與原債務(wù)人之間系向債權(quán)人并列承擔(dān)清償責(zé)任的關(guān)系，但因?yàn)槲覈蓪?duì)并列的清償方式?jīng)]有明確的規(guī)定，而這種不分份額、先后順序的清償責(zé)任與連帶責(zé)任最為接近，所以筆者認(rèn)為第三人與原債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人清償后，從誠實(shí)信用的原則以及公平正義的法治理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予其向原債務(wù)人追償?shù)臋?quán)。