新的破產(chǎn)企業(yè)法規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)最終確定的兩個(gè)途徑，一是債權(quán)人、債務(wù)人對經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查的債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)，在這種情況下，人民法院對債權(quán)表記載的債權(quán)不需要實(shí)質(zhì)審查，其需要做的就是以裁定方式確認(rèn)債權(quán)表的登記內(nèi)容。

另一種情況下，是在債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)有異議的情況下，向人民法院起訴，通過訴訟判決的方式確定。因?yàn)榇朔N訴訟有別于一般訴訟，筆者在此詳細(xì)討論如下：

1.訴訟當(dāng)事人的確定

(1)債務(wù)人有異議的情形

新破產(chǎn)法第25條規(guī)定管理人的職責(zé)之一是“代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”，那么，第58條第3款中的“有異議的債務(wù)人”是否指管理人呢?從邏輯上看顯然不是，因?yàn)閭鶛?quán)表是管理人編制的，管理人不可能編制一個(gè)自己有異議的債權(quán)表。從法理上來看，管理人雖然接管了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和事務(wù)，但管理人顯然不是債務(wù)人，管理人的法律地位獨(dú)立于債務(wù)人。因此，當(dāng)債務(wù)人有異議的，法律應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人以自己的名義獨(dú)立提起訴訟，而不是破產(chǎn)管理人。

原告為債務(wù)人時(shí)，誰是被告?立法對此沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為被告應(yīng)是其債權(quán)受到異議的債權(quán)人，理由有二：一是管理人雖然是債權(quán)表的編制者，但只是對債權(quán)進(jìn)行初步審查，與債權(quán)表的記載無利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為被告;二是受異議債權(quán)人是債權(quán)關(guān)系的一方當(dāng)事人，實(shí)體權(quán)利義務(wù)發(fā)生在債權(quán)人和債務(wù)人之間，與受異議的債權(quán)有直接利害關(guān)系。

(2)債權(quán)人有異議的情形

債權(quán)人有異議應(yīng)當(dāng)分為兩種情形。

一是債權(quán)人對債權(quán)表記載的自己的債權(quán)的數(shù)額有異議，或者對破產(chǎn)管理人未在債權(quán)表上記載自己的債權(quán)有異議的，可以作為原告訴請法院確認(rèn)其債權(quán)。新破產(chǎn)法未規(guī)定這時(shí)誰應(yīng)當(dāng)是被告，筆者認(rèn)為從破產(chǎn)法的規(guī)定以及債權(quán)表的編制者來看，應(yīng)以破產(chǎn)管理人為被告，由破產(chǎn)管理人代表破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)訴。

二是債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議。因?yàn)樗藗鶛?quán)的記載也會(huì)直接影響到異議人的利益，因此這種異議是很可能發(fā)生的，第58條也沒有排除這種情形下債權(quán)人的訴權(quán)，那么這時(shí)債權(quán)人可以就債權(quán)表記載的他人債權(quán)提出債權(quán)確認(rèn)訴訟嗎?筆者認(rèn)為，這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)不予受理債權(quán)人的起訴。理由如下，一是這種情況不符合民訴法規(guī)定的起訴條件，原告不是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人;二是債權(quán)人可以通過其他途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。債權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人提交相關(guān)的證據(jù)，證明其他債權(quán)存在瑕疵，請求管理人予以更正，否則可以以管理人沒有忠實(shí)履行職務(wù)為由，依據(jù)破產(chǎn)法第131條提起賠償訴訟。

2、債權(quán)確認(rèn)訴訟程序與破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)。

因我國《企業(yè)破產(chǎn)法》立法對破產(chǎn)程序和實(shí)體爭議民事訴訟程序已采取分別審判主義，故債權(quán)確認(rèn)訴訟并不會(huì)影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行。但是，由于債權(quán)確認(rèn)訴訟的目的在于確定債權(quán)人能否參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，而債務(wù)人破產(chǎn)案件與有關(guān)債權(quán)確認(rèn)訴訟案件的審理程序分別進(jìn)行，兩者往往不能同步，故必然會(huì)產(chǎn)生法律上的程序協(xié)調(diào)問題。如債權(quán)確認(rèn)訴訟案件先行審結(jié)，則已經(jīng)判決確認(rèn)的債權(quán)當(dāng)然可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。但是，如果債務(wù)人破產(chǎn)清算提前完成，至破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，相關(guān)債權(quán)確認(rèn)訴訟案件仍然未審結(jié)的，此時(shí)，管理人應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第119條規(guī)定，對訴訟未決的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)預(yù)留其分配額，并將其提存。待訴訟案件審結(jié)時(shí)，再按照最后判決確定的債權(quán)進(jìn)行分配;如果自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿二年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人。因此，債權(quán)確認(rèn)訴訟不能過分拖延，必須在破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿二年內(nèi)完成，否則將失其法律和經(jīng)濟(jì)意義。