對(duì)于違約金的評(píng)價(jià)是怎樣的

可以看出主要的差異點(diǎn)在于對(duì)擔(dān)保的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)理解不同。按照折衷說(shuō)，擔(dān)保是“促使債務(wù)履行的法律手段”，這種法律手段的效力的強(qiáng)弱，對(duì)最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障作用有多大應(yīng)不是擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，不是判斷某法律手段是否為擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn);而責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為擔(dān)保不應(yīng)僅僅具有促使債務(wù)人履行債務(wù)的性質(zhì)，而且應(yīng)有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。那么這兩種觀點(diǎn)那種更為合理呢?這里我們認(rèn)為責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)更為合理：

第一，觀察傳統(tǒng)的債的擔(dān)保方式(保證、定金、抵押、質(zhì)押)，我們可以發(fā)現(xiàn)其共性為除了增強(qiáng)債的效力和保障外，另為債的實(shí)現(xiàn)提供了途徑，而這一共性恰恰也是這些傳統(tǒng)的方式有別于違約的民事責(zé)任與違約金之處。

第二，只有這樣才能保證法律體系的和諧。如果將擔(dān)保僅僅停留在“督促債務(wù)人履行債務(wù)”上來(lái)認(rèn)識(shí)，無(wú)疑民事責(zé)任也是債的擔(dān)保，這樣，民事責(zé)任同債的擔(dān)保就沒(méi)有區(qū)別，使得在民事責(zé)任之外創(chuàng)立“債的擔(dān)保”概念失去其存在的必要性。

如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押、質(zhì)押等是約定擔(dān)保方式而使“債的擔(dān)?！比杂斜匾嬖诘脑挘敲礊榱耸箓膿?dān)保體系完整、統(tǒng)一，也必將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中，從而造成作為債的效力的一個(gè)組成部分的違約民事責(zé)任人為的與債的效力體系分離，破壞了債的體系的完整;而如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個(gè)部分來(lái)規(guī)定，會(huì)造成立法上的重復(fù)。因而“督促債務(wù)人履行債務(wù)”應(yīng)為債的擔(dān)保與民事責(zé)任的共性而非債的擔(dān)保的本質(zhì)。

另外，折衷說(shuō)的理由之一“違約金為從債”，也不是很科學(xué)的，正如有的學(xué)者所論，“這種認(rèn)識(shí)是從合同當(dāng)事人間的請(qǐng)求與被請(qǐng)求關(guān)系觀察所得出的結(jié)論，如果從違約金可以得到公權(quán)力的支持角度觀察，則為責(zé)任無(wú)疑?！?/p>

最后，需要注意的是，雖然我們認(rèn)為違約金只能作為違約責(zé)任形式，而不是債的擔(dān)保方式，但我們依然不能否認(rèn)其對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有一定的擔(dān)保性。