新證券法中的三種法律責(zé)任是什么

行政、民事、刑事。

原證券法法律責(zé)任章中在18個(gè)地方有"構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"的字樣，新證券法中沒有了。據(jù)此，有人認(rèn)為，新證券法不再提刑事責(zé)任了。其實(shí)不然，新證券法第231條明確規(guī)定："違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"可見，現(xiàn)在只是把18句話歸并成一句而已。證券法規(guī)定，對(duì)違反證券法的行為，要追究法律責(zé)任。證券法雖然也規(guī)定了平等主體之間的發(fā)行和交易準(zhǔn)則，但管理性是它最明顯的特征。因此，證券法的全部法律規(guī)定都屬于強(qiáng)制性規(guī)范，用一系列的禁止性、限制性條款，行政措施和大量的行政處罰規(guī)定來保證這些規(guī)范的落實(shí)。

我國(guó)證券法規(guī)定，追究法律責(zé)任有行政、民事、刑事這三種形式。 ? ? 刑事責(zé)任的追究可以剝奪他人的財(cái)產(chǎn)、人身自由，乃至生命，應(yīng)當(dāng)講是最嚴(yán)厲的。原證券法中有18個(gè)地方有"構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"的規(guī)定，例如對(duì)證券內(nèi)幕交易、操縱證券交易價(jià)格、證券欺詐行為，構(gòu)成犯罪的，都可依法追究刑事責(zé)任。這里的"依法"，是指依照刑法。按照我國(guó)的法律體系，追究刑事責(zé)任，只能依據(jù)刑法（刑法典）。其他任何法律中，都沒有直接出現(xiàn)追究刑事責(zé)任的犯罪和刑罰的規(guī)定。這是我國(guó)法制的特點(diǎn)，也是目前條件下的優(yōu)點(diǎn)。

我國(guó)證券法雖然不能直接規(guī)定刑事責(zé)任的條款，但從1997年10月1日起施行的修訂后的刑法中有10多個(gè)具體條款和證券法中的有關(guān)規(guī)定相呼應(yīng)。例如，證券內(nèi)幕交易行為和操縱證券交易價(jià)格行為等，它們?cè)谧C券法和刑法中都有規(guī)定，行為樣態(tài)幾乎是一樣的。所不同的是，它們?cè)谧C券法中屬于違法行為；但在刑法中，這些行為由于情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果，變成犯罪行為了。新證券法中，實(shí)際上仍然延續(xù)了這一格局?？梢宰肪啃淌仑?zé)任的情況絲毫沒有減少。只不過，"構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"這一句話，從分散規(guī)定變成了集中規(guī)定而已。? ??

新證券法在法律責(zé)任章中以40多個(gè)條文大量具體規(guī)定了對(duì)違法行為的行政處罰和行政措施。其具體形式有：責(zé)令停止發(fā)行、退還所募資金和加算銀行同期存款利息；警告；取消從業(yè)資格；取締違法公開發(fā)行證券的合同；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；責(zé)令關(guān)閉；責(zé)令改正；沒收違法所得；罰款；不得行使表決權(quán)；撤銷任職資格；暫停或者撤銷業(yè)務(wù)許可；責(zé)令依法處理非法持有的股票；限制股東權(quán)利；通知出境管理機(jī)關(guān)依法阻止違法人員出境等等。? ??

證券法還有依法承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，主要是賠償責(zé)任，也包括連帶的賠償責(zé)任。在法律責(zé)任章中原證券法只有3個(gè)條文，現(xiàn)增加到4個(gè)條文（即新證券法第190條、第191條、第210條、第214 ? 條等），加上第2章中的第26條；第3條中第47條、第69條、第76條、第77條、第79條；第5章中的120條；第8章中的第171條、第173條等等，計(jì)9條。兩者相加，共計(jì)13條。比原來增加了5條。立法者之所以這么做，是強(qiáng)調(diào)了這些行為的民事責(zé)任。

新證券和原證券法一樣，明確規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先原則。新證券法第232條規(guī)定："違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不是以同時(shí)支付的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。"這里的罰款是行政責(zé)任承擔(dān)方式之一；罰金是刑事責(zé)任承擔(dān)方式之一。當(dāng)民事、行政、刑事三種財(cái)產(chǎn)責(zé)任同時(shí)并存而責(zé)任人又不能完全支付時(shí)，如果先繳納罰款、罰金，就等于讓民事責(zé)任的受償人（往往是被害人）客觀上成了承擔(dān)罰款、罰金的主體。這樣做的結(jié)果，雖然違法者得到了經(jīng)濟(jì)上的制裁，但被害人卻沒有得到相應(yīng)的賠償，其合法權(quán)益沒有得到保障。因此，我國(guó)證券法和公司法都明確了民事賠償優(yōu)先的原則。?讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。