原告楊*初與被告王*華經(jīng)中間人楊*林介紹相識后約定購銷煤炭。2008年3月15日，原告匯給被告購煤貨款10萬元，被告出具了收條給原告，并口頭約定每次拖煤“按總價款的一半付現(xiàn)金，另一半在10萬元購煤款中扣除，直到扣完該10萬元煤款為止”，收條上并有另外字跡注明：5300大卡，價430元/t，楊*林拖煤，經(jīng)查明，該字跡為原告楊*初自己所寫。貨款交付后，雙方一直未產(chǎn)生實(shí)際交易。由于王*華所在煤礦的其他股東不同意將煤運(yùn)給楊*初，2008年4月9日王*華將10萬元轉(zhuǎn)給第三人潘-偉，約定以后由潘-偉(四仔煤礦的股東)向楊*初銷煤，雙方簽訂“原煤購買協(xié)議”。之后，原告收到楊*林拖運(yùn)的四仔煤礦煤一車，于2008年5月25日及2008年6月23日原告分別支付價款6250元、5300元結(jié)清該車煤款，后再未進(jìn)行交易。2008年12月18日，在多次催被告發(fā)貨無果后，原告向公安局舉報被告行為屬詐騙。2009年元月19日，原告楊*初以被告王*華不履行賣煤合同為由向法院提起訴訟，請求責(zé)令被告返還貨款10萬元并按銀行同期貨款利息支付一萬元利息損失。

【分歧】

債務(wù)轉(zhuǎn)移后，債務(wù)人不履行合同應(yīng)由誰返還貨款

第一種意見認(rèn)為被告王*華收取原告楊*初購煤款10萬元后，已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給潘-偉。被告王*華對原告楊*初的賣煤義務(wù)轉(zhuǎn)由潘-偉承受，原告起訴要求被告王*華返還10萬元及利息的請求不應(yīng)支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為原告與被告之間的合同債務(wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告不能按合同約定履行合同，理應(yīng)返還10萬元貨款，并應(yīng)賠償自2008年12月19日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)付的利息。

第三種意見：原告楊*初與被告王*華雙方的約定中對煤的質(zhì)量和價格等主要內(nèi)容都無具體約定，原、被告雙方的買賣合同中缺乏主要條款，合同并未成立，被告王*華因合同取得的貨款應(yīng)當(dāng)予以返還。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，從合同形式上看，盡管以書面形式表現(xiàn)的字條上所注明的字跡“5300大卡，價430/t，楊*林拖煤”是楊*初個人所寫，未經(jīng)被告確認(rèn)，但就以此認(rèn)定原被告之間簽訂的合同缺乏主要條款而不成立是不妥的。我國《》明確規(guī)定當(dāng)事人訂立合同的方式有書面形式、口頭形式和其他形式，只有法律、行政法規(guī)定和當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)該采用書面形式，其他合同都可以采用口頭形式。此案中，原、被告在口頭約定進(jìn)行買賣煤的交易后，原告向被告給付了部分貨款，即是對合同內(nèi)容的認(rèn)可和履行。況且字條上的字跡是原告自己所寫，雖未經(jīng)被告確認(rèn)，但原告作為積極支付貨款的買方，應(yīng)該已經(jīng)向?qū)Ψ礁嬷杳簯?yīng)達(dá)到的質(zhì)量，并在對方答應(yīng)能提供此質(zhì)量的煤后才支付貨款。以此推定，原、被告雖然沒有書面形式的買賣合同，但雙方應(yīng)該在口頭上已經(jīng)對合同的主要條款達(dá)成了共同的意思表示，因此，雙方簽定的合同應(yīng)該是合法成立并有效的。

第二，被告與第三人潘-偉簽定的書面協(xié)議屬于債務(wù)承擔(dān)合同，但未經(jīng)原告同意并確認(rèn)。原告接受四仔煤礦煤一車后，已全額支付了貨款，并未按當(dāng)時其與被告簽訂的合同中約定的“現(xiàn)金付一半貨款，押金付一半貨款”的方式進(jìn)行交易，屬于原告與潘-偉間的直接交易，并不是以履行的方式對債務(wù)承擔(dān)的默示。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。因此，本案中被告將債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)和追認(rèn)，債務(wù)轉(zhuǎn)移無效，被告仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任。現(xiàn)被告收不能履行賣煤合同，理應(yīng)返還貨款。