對于連帶責(zé)任保證人胡某可否在清償債務(wù)后就本判決直接申請執(zhí)行立案產(chǎn)生兩種不同的分歧意見：第一種意見認(rèn)為：承擔(dān)連帶責(zé)任保證人的胡某要行使追償權(quán)必須另案起訴。因?yàn)樵撆袥Q第二條只能視為胡某對邱某享有追償權(quán)，但該追償權(quán)未明確給付方式和期限，故胡某需要另行起訴。第二種意見認(rèn)為：胡某可以在清償債務(wù)后就本判決直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵撆袥Q已經(jīng)明確胡某可以在承擔(dān)保證責(zé)任后向邱某追償，故胡某不需另行起訴，可以直接立案申請執(zhí)行。

連帶責(zé)任保證人可否直接申請執(zhí)行追償債務(wù)人

就司法解釋的立法精神來看，為了減少訴累，判決書中已確定追償權(quán)的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)連帶責(zé)任后可以直接向債務(wù)人追償，而不需要再行起訴。

【案情】

邱某委托李某加工童裝，李某將童裝交付給邱某，雙方補(bǔ)簽了一份《服裝加工協(xié)議書》，胡某作為擔(dān)保人在協(xié)議上簽了名，后邱某未按協(xié)議支付加工費(fèi)，李某訴至法院。法院作出判決，由被執(zhí)行人邱某在判決生效后五日內(nèi)支付申請人李某加工費(fèi)20275元;被執(zhí)行人胡某對被執(zhí)行人邱某所欠貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向被執(zhí)行人邱某追償。本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在法院主持下，由申請人李某與被執(zhí)行人胡某達(dá)成了和解協(xié)議，約定由被執(zhí)行人胡某給付申請人李某19000元(其中8000元已由被執(zhí)行人邱某給付)，余款李某同意放棄?，F(xiàn)胡某就其墊付的11000元要求法院立案執(zhí)行。

【分歧】

對于連帶責(zé)任保證人胡某可否在清償債務(wù)后就本判決直接申請執(zhí)行立案產(chǎn)生兩種不同的分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：承擔(dān)連帶責(zé)任保證人的胡某要行使追償權(quán)必須另案起訴。因?yàn)樵撆袥Q第二條只能視為胡某對邱某享有追償權(quán)，但該追償權(quán)未明確給付方式和期限，故胡某需要另行起訴。

第二種意見認(rèn)為：胡某可以在清償債務(wù)后就本判決直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵撆袥Q已經(jīng)明確胡某可以在承擔(dān)保證責(zé)任后向邱某追償，故胡某不需另行起訴，可以直接立案申請執(zhí)行。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“……連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”《擔(dān)保法解釋》第四十二條規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟?！?/p>

雖然該司法解釋未明確規(guī)定在判決書主文中已確定追償權(quán)的應(yīng)如何操作，但就司法解釋的立法精神來看，為了減少訴累，判決書中已確定追償權(quán)的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)連帶責(zé)任后可以直接向債務(wù)人追償，而不需要再行起訴。

因此，連帶責(zé)任保證人胡某在清償債務(wù)后可以就判決書中確定享有的追償權(quán)向債務(wù)人邱某申請強(qiáng)制執(zhí)行。