[案情]原告：某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。被告：某保險(xiǎn)股份有限公司成都市分*司。2005年5月27日，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）在某保險(xiǎn)股份有限公司成都市分*司（以下簡(jiǎn)稱**分公司）為其所有的川AL2999轎車投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為700,000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50,000元）、不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2005年5月27日零時(shí)起至2006年5月27日二十四時(shí)止。財(cái)保**分公司向某公司出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單所附非營(yíng)業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款載明了以下事項(xiàng)：第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；第十九條：因第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。由于被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三方的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利或過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金；第二十六條：保險(xiǎn)人按照下列方式免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等責(zé)任的免賠率為8%，負(fù)主要責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)全部責(zé)任的免賠率為15%等內(nèi)容。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條載明：被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；第二十三條：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不計(jì)免賠率特約條款約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。簽訂上述保險(xiǎn)單同日，某公司按約向財(cái)保**分公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)20,427元。2006年1月15日，某公司職工張*蘭駕駛川AL2999轎車由成南高速收費(fèi)站方向沿成南高速引道向金堂方向行駛，行至桂紅路29.4公里（桂紅路與成南高速引道交叉路口）處，遇李*炳駕駛的川ABN720三輪摩托車由城廂鎮(zhèn)方向經(jīng)桂紅路向清泉鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)方向行駛至該處左轉(zhuǎn)彎向清泉鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)方向行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成二車受損，李*炳受傷的事故。此次事故經(jīng)成都市公安青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李*炳負(fù)主要責(zé)任，張*蘭負(fù)次要責(zé)任。2008年1月30日，成都市青白江區(qū)人民法院受理了某公司訴李*炳、財(cái)保**分公司交通事故損害賠償糾紛案。審理中，該院認(rèn)為交通事故損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)糾紛，財(cái)保**分公司與某公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系，二者之間屬于不同的法律關(guān)系，遂裁定駁回某公司對(duì)財(cái)保**分公司的起訴。同年7月10日，該院對(duì)上述糾紛作出了（2008）青白民初字第285號(hào)民事判決書(shū)。認(rèn)定李*炳受傷后，某公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)15,717.91元，川AL2999轎車經(jīng)財(cái)保**分公司核定損失為50520元，總的損失合計(jì)66,237.91元。應(yīng)由某公司與李*炳按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)，賠償比例為4：6。遂判決李*炳賠償某公司各項(xiàng)損失39,742.75元。判決生效后，某公司實(shí)際未得到賠償。本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、某公司在訴請(qǐng)了本案所涉事故責(zé)任人的侵權(quán)賠償后，能否就該部份再起訴保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。2、**分公司是否只應(yīng)承擔(dān)某公司車輛損失、墊付醫(yī)療費(fèi)金額的40%。原告某公司訴稱，2005年5月27日，原告在被告處為川AL2999轎車辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。2006年1月15日，張*蘭駕駛該車行駛至桂紅路與川ABN720三輪摩托車相撞，經(jīng)青白江區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，三輪摩托車駕駛員李*炳負(fù)主要責(zé)任，張*蘭負(fù)次要責(zé)任。2006年2月13日，被告對(duì)川AL2999轎車核定損失為50,520元。事故發(fā)生后，李*炳因傷住院治療，原告墊付醫(yī)療費(fèi)15,717.91元。川AL2999轎車實(shí)際用去修理費(fèi)54,600元。該損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額內(nèi)，但是被告卻拒絕賠償。2008年1月24日，原告將李*炳及被告訴至青白江區(qū)法院，法院認(rèn)為車禍侵權(quán)糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，裁定駁回原告對(duì)被告的起訴。訴請(qǐng)判令被告財(cái)保**分公司賠償原告某公司車禍?zhǔn)鹿蕮p失66,237.91元（其中李*炳治療費(fèi)15,717.91元，川AL2999轎車損失50,520元）。