朱某某等四人假冒**公司注冊(cè)商標(biāo)案評(píng)析

胡捷邱華紅

[主要案情]

2004年3月到10月期間，被告人朱某某、李某伙同李某某(另案處理)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人，即思科系統(tǒng)(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)的許可，在廣東省深圳市及東莞市進(jìn)行生產(chǎn)和銷售假冒**公司的“CISCOSYSTEMS”字樣與圖案組合的注冊(cè)商標(biāo)的犯罪活動(dòng)。其中，被告人朱某某負(fù)責(zé)委托東莞某公司生產(chǎn)假冒**公司注冊(cè)商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)模塊及對(duì)返修模塊的維修，并將生產(chǎn)出的模塊分批運(yùn)往深圳交給被告人李某。李某則從被告人盧某某及王某某處購(gòu)入由盧、王自己制造或委托他人制造的假冒**公司注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書、外包裝紙盒，用以包裝上述假冒**公司的網(wǎng)絡(luò)模塊，然后予以銷售。銷售時(shí)無(wú)固定場(chǎng)所，有時(shí)就在路邊交易，當(dāng)場(chǎng)結(jié)算，不開發(fā)票，也不記帳，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)4805466元。被告人盧某某、王某某非法制造并銷售**公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量分別為43500件和57250件。

[法院判決]

區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某某、李某無(wú)視國(guó)家法律，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人盧某某、王某某在明知是他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情況下，擅自制造及委托制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并予以銷售，其行為均已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第213條、第215條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第3條之規(guī)定，判處被告人朱某某、李某有期徒刑4年6個(gè)月，并各處罰金50000元;判處被告人盧某某、王某某有期徒刑1年，并各處罰金5000元。

宣判后，各被告人均表示服判，未上訴。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

1、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪如何區(qū)分。

2、如何判定假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為人的“明知”。

3、委托他人非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)尚未賣出的數(shù)量能否作為定罪量刑的依據(jù)。

[評(píng)析意見]

1、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是指違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)的商品，銷售數(shù)額較大的行為。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒商標(biāo)的商品罪都是故意犯罪，都有獲取非法利益的目的，都侵犯了他人注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。但兩者的區(qū)別亦十分明顯。從行為方式上看，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪核心在于銷售，即流通領(lǐng)域內(nèi)的買進(jìn)賣出;假冒注冊(cè)商標(biāo)罪核心在于假冒，即在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。但實(shí)踐中往往出現(xiàn)這種情況，行為人既假冒他人注冊(cè)的商標(biāo)，又銷售這些假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。本案被告人朱某某實(shí)施的是生產(chǎn)和制造假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，李某實(shí)施的是銷售上述商品的行為，對(duì)他們的行為應(yīng)如何定性?是分別定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪?還是定一罪，即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?從查證屬實(shí)的證據(jù)看，被告人朱某某、李某是在老板李某某的安排下，分別從事假冒**公司注冊(cè)商標(biāo)的商品的組織生產(chǎn)和銷售行為，他們?cè)诠餐姆敢庵湎?，事先有明確的分工，彼此配合，共同完成了假冒**公司注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。這種行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的共同犯罪的特征，屬于共同犯罪。因此，不能簡(jiǎn)單地將兩被告人的行為予以割裂，而應(yīng)視為共同犯罪，即共同實(shí)施了生產(chǎn)和銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。根據(jù)刑法理論，被告人朱某某、李某的犯罪情形屬于牽連犯的形態(tài)，即在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為是方法、步驟行為，銷售這些假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為是目的行為，依照2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(自2004年12月22日起施行)第13條的規(guī)定“實(shí)施刑法第213條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第213條的規(guī)定，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰?！备鶕?jù)上述規(guī)定，區(qū)法院判決被告人朱某某、李某的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是正確的。