起訴書(節(jié)選)

經(jīng)依法審查查明：2006年7月至2007年2月2日間，被告人季某、王某等人明知“利-德”商標(biāo)為醫(yī)療器械類注冊商標(biāo)，未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，大量生產(chǎn)假冒“立德”牌LD-22型3055臺(tái)、LD-20B型969臺(tái)紅外線脈沖治療儀，非法經(jīng)營額1803400元，非法所得額1133250元。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

受王某家屬的委托，天津孚惠律師事務(wù)所的指派，由軋*忻律師擔(dān)任被告人王某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪的一審辯護(hù)人。通過查閱相關(guān)卷宗、會(huì)見被告人并參加法庭審理活動(dòng)，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人侵犯**利-德(天津)生物技術(shù)有限公司的商標(biāo)有疑義。

理由為：從本案證據(jù)材料：“商標(biāo)注冊證”和“商標(biāo)局商標(biāo)許可使用備案材料”分析，本案被告人假冒的“利-德”注冊商標(biāo)所有權(quán)人應(yīng)為天津市**術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)利-德公司，而非**利-德(天津)公司。

二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某為主犯的理由不成立。

首先、被告人季某供述在制假先期王某沒有參與犯罪預(yù)謀，王某是參與到制假后才明知的。該事實(shí)在季某和王某的供述中可以得到印證。

其次、被告人季某當(dāng)庭否認(rèn)被告人王某在制假過程中曾經(jīng)出資，王某也予以否認(rèn);而其他被告人和證據(jù)也無法證實(shí)王某出資的事實(shí)。

第三、被告人王某在制假過程中，每月領(lǐng)取固定工資，沒有得到任何分紅;而且王某在制假場所只是一般的松散的管理人員地位，采購和銷售其均沒有參與。

所以，王某在先期無預(yù)謀之后亦無出資;在制假場所的作用也無是輔助性質(zhì);因此應(yīng)該認(rèn)定王某在共同犯罪中為從犯。

三、關(guān)于王某酌定從輕處罰的理由。

首先、被告人王某所參與的制假產(chǎn)品經(jīng)鑒定質(zhì)量合格，并不存在危害不特定消費(fèi)者的可能。

其次、假冒注冊商標(biāo)的商品沒有給真正的商標(biāo)所有人造成聲譽(yù)的損害和惡劣影響。

第三、被告人王某在歸案后如實(shí)供述犯罪，前后供述一致;并且將發(fā)往內(nèi)蒙的95臺(tái)假冒注冊產(chǎn)品如實(shí)交待并積極退回，方便了偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查和取證。

第四、被告人和其家屬均表示愿意接受刑事處罰并交納相應(yīng)的罰金。

因此，被告人王某具有酌定從輕處罰的情節(jié)。

綜上所述，辯護(hù)人根據(jù)“刑法”的規(guī)定、“罪刑相適應(yīng)、懲罰與教育相結(jié)合”刑事司法原則，提出對被告人王某有罪從輕處罰的辯護(hù)意見。