馳名商標(biāo)作為一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)是在1925年修訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中最早提出來(lái)的，現(xiàn)行的對(duì)保護(hù)馳名商標(biāo)具有直接法律效力的是1967年修訂的《巴黎公約》第6條第2款，其中規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)或依利害關(guān)系人請(qǐng)求，對(duì)構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)馳名，屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有的，用于相同或相似商品商標(biāo)的復(fù)制、仿制或翻譯，而易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消，并禁止使用?！毙枰貏e指出的是，其所稱的主管機(jī)關(guān)指的應(yīng)是成員國(guó)主管確定某商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，或主管實(shí)施馳名商標(biāo)保護(hù)的行政、司法或準(zhǔn)司法當(dāng)局，并不局限于行政主管機(jī)關(guān)。而1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議)中，第41條第4款明確規(guī)定了對(duì)于行政的終局決定，以及在符合國(guó)內(nèi)法對(duì)有關(guān)案件重要性的司法管轄規(guī)定的前提下，至少對(duì)案件是非的初審司法判決中的法律問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審。這樣的規(guī)定實(shí)際上隱含著把法院作為具有認(rèn)定馳名商標(biāo)最終決定權(quán)的機(jī)構(gòu)。所以國(guó)際上通行的做法一般是把法院作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)，實(shí)行個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)。但實(shí)踐中各國(guó)依據(jù)本國(guó)法將此項(xiàng)認(rèn)定權(quán)交由包括商標(biāo)注冊(cè)在內(nèi)的其他權(quán)力部門(mén)時(shí)，并不會(huì)受到國(guó)際性規(guī)范的干涉。

相應(yīng)地，中國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)制在入世前后發(fā)生了根本性的改革。首先，改變了原有的由行政機(jī)關(guān)單一認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法，實(shí)行法院認(rèn)定與商標(biāo)主管行政機(jī)關(guān)認(rèn)定相結(jié)合的雙軌制。在2001年新修訂的商標(biāo)法和2002年新頒布的商標(biāo)法實(shí)施條例中明確規(guī)定在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以相應(yīng)向商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，從而增加了有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的機(jī)關(guān)，即商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也可在法定條件下依當(dāng)事人的申請(qǐng)依法認(rèn)定馳名商標(biāo)。同時(shí)，最高人民法院也頒布了相關(guān)司法解釋，明確了在法定條件下法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的界限。在2001年7月24日起施行的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”此后，2002年10月施行的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第22條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)被行政主管機(jī)關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請(qǐng)求保護(hù)的，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查?！彼痉▽?shí)踐中也有判例開(kāi)創(chuàng)了法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的先河，2001年上海市高級(jí)人民法院就在一起域名注冊(cè)與商標(biāo)糾紛訴訟中，認(rèn)定了“safeguard”為馳名商標(biāo)，這也是我國(guó)首起由高級(jí)法院直接認(rèn)定馳名商標(biāo)的判例。上述司法解釋的出臺(tái)與司法判例的出現(xiàn)，充分表明我國(guó)在傳統(tǒng)觀念上的突破，即商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，是一種民事權(quán)益，因此對(duì)有關(guān)民事權(quán)益糾紛的解決應(yīng)交由法院在查明事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)上作出判決。而之所以要賦予法院確認(rèn)馳名商標(biāo)歸屬的權(quán)力，是因?yàn)?，①法院參與確認(rèn)馳名商標(biāo)，可有效地排除行政干擾，強(qiáng)化對(duì)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)具體行政行為的司法審查，促使馳名商標(biāo)的確認(rèn)能嚴(yán)格依法進(jìn)行，對(duì)于改變我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)乏力的狀態(tài)將大有裨益。②法院確認(rèn)馳名商標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法院審判職能的需要。馳名商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人一項(xiàng)極為重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，由法院來(lái)保護(hù)馳名商標(biāo)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是法院的職能所在，有利于維護(hù)法院作為民事裁判最終裁決者的地位。③由法院確認(rèn)馳名商標(biāo)符合國(guó)際條約的要求，有利于同國(guó)際通行做法相接軌。Trips協(xié)議已明確要求對(duì)所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)行為都要進(jìn)行全面司法審查。

其次，實(shí)行了“事后認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)”制度。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例中的相關(guān)規(guī)定，只有在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審、商標(biāo)使用過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，馳名商標(biāo)所有人才可以申請(qǐng)馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)認(rèn)定其商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，馳名商標(biāo)所有人不能主動(dòng)申請(qǐng)認(rèn)定，馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)也不能主動(dòng)認(rèn)定，更不允許主動(dòng)認(rèn)定、批量公布。此外，依據(jù)最高人民法院的司法解釋，只有在涉及到商標(biāo)的民事案件中，才可能去認(rèn)定馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)保護(hù)是對(duì)普通商標(biāo)權(quán)的一種補(bǔ)充，是使某些具備特殊市場(chǎng)開(kāi)拓價(jià)值的商標(biāo)不被他人非法利用而依法采取的特別措施，所以只有當(dāng)依賴普通商標(biāo)權(quán)不能使一商標(biāo)獲得適當(dāng)保護(hù)時(shí)，給予其馳名商標(biāo)保護(hù)方顯出必要性。而在商標(biāo)糾紛發(fā)生后來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)，一方面從橫向?qū)⑴c馳名商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)范圍擴(kuò)大;另一方面從縱向?qū)⑴c馳名商標(biāo)標(biāo)示的商品或服務(wù)的類別擴(kuò)大，達(dá)到給以特殊保護(hù)的目的，這才符合商標(biāo)保護(hù)的基本原理，也是制定國(guó)際條約的初衷。所以對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行事后認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)的認(rèn)定方式就使認(rèn)定馳名商標(biāo)成為了保護(hù)馳名商標(biāo)的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，而不是為了認(rèn)定而認(rèn)定，這樣才能體現(xiàn)出馳名商標(biāo)的法律意義所在。

再者，明確確認(rèn)馳名商標(biāo)的認(rèn)定效力僅在個(gè)案中有效。依新商標(biāo)法和2003年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》之規(guī)定，馳名商標(biāo)所有人提供的其商標(biāo)曾被我國(guó)有關(guān)主管機(jī)關(guān)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)的記錄，只能作為認(rèn)定機(jī)關(guān)考慮的一個(gè)因素，而不是當(dāng)然地承認(rèn)已認(rèn)定的結(jié)果。即經(jīng)馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，其效力僅限于使認(rèn)定成為必要的案件本身，只在此相關(guān)案件中享有特別保護(hù)，具備超越普通商標(biāo)權(quán)而對(duì)抗有關(guān)行為的特別效力。在此特定案件之外，其仍然是普通商標(biāo)，只能享受普通商標(biāo)法所能給予的保護(hù)。當(dāng)發(fā)生新的爭(zhēng)議，馳名商標(biāo)所有人還必須再次提供其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料，由認(rèn)定機(jī)構(gòu)再予以認(rèn)定。換言之，馳名商標(biāo)的認(rèn)定都是一次有效的，不能產(chǎn)生永久性或者任何在時(shí)間上具有延續(xù)性的效力。同時(shí)，認(rèn)定機(jī)構(gòu)針對(duì)每一個(gè)案件的特殊情況作出的裁決，原則上只能是對(duì)原被告有效，不能適用第三人，也不能對(duì)社會(huì)普遍有效。尤其作為新興方式的法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，其認(rèn)定結(jié)果僅相對(duì)于法院判決當(dāng)時(shí)的商標(biāo)事實(shí)狀態(tài)有效，而不能隨意擴(kuò)大到法院認(rèn)定之前或之后的某個(gè)時(shí)期內(nèi)。而且民事審判的特點(diǎn)是解決訴訟當(dāng)事人各方的爭(zhēng)議，只對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力。因此馳名商標(biāo)認(rèn)定的意義僅限于可用來(lái)對(duì)抗被指控的對(duì)象，并在日后類似的案件中作為支持馳名商標(biāo)認(rèn)定的參考依據(jù)?？偠灾瑐€(gè)案原則的確立在根本上符合馳名商標(biāo)動(dòng)態(tài)變化的特征，也契合于殘酷的市場(chǎng)法則。

最后，在實(shí)行法院認(rèn)定與行政認(rèn)定的雙軌認(rèn)定機(jī)制的同時(shí)，就不得不面對(duì)兩者之間可能發(fā)生的認(rèn)定沖突。事實(shí)上由于1996年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》中排他性的表達(dá)方式，以及我國(guó)行政機(jī)構(gòu)一貫比較強(qiáng)勢(shì)，法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)顯得很不清晰，在實(shí)踐中更未實(shí)施過(guò)。而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中的“保護(hù)馳名商標(biāo)問(wèn)題專家委員會(huì)”的傾向性結(jié)論卻認(rèn)為鑒于相當(dāng)多的商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)不具備評(píng)價(jià)一商標(biāo)是否馳名或者收集結(jié)論性證據(jù)的充分能力，不應(yīng)將認(rèn)定馳名商標(biāo)的職權(quán)賦予商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)。法院在審理案件時(shí)不僅要考慮有利于認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)，而且要考慮相反的證據(jù)，比行政機(jī)構(gòu)僅依據(jù)一方的證據(jù)作出決定更為客觀。但法院認(rèn)定馳名商標(biāo)與行政認(rèn)定之間，并不存在著必然的沖突，更沒(méi)必要去完全取代行政認(rèn)定。在新建立的認(rèn)定雙軌制模式下，行政認(rèn)定可以繼續(xù)存在與加強(qiáng)，但只在行政系統(tǒng)內(nèi)有拘束力。在審判過(guò)程中，行政認(rèn)定的結(jié)果可以作為權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，即證據(jù)的一種來(lái)使用。法庭應(yīng)有權(quán)根據(jù)雙方當(dāng)庭提交的證據(jù)，決定是否采納行政認(rèn)定的結(jié)果，是否進(jìn)行司法復(fù)核，而沒(méi)有義務(wù)接受行政認(rèn)定的結(jié)果。對(duì)未經(jīng)行政認(rèn)定的商標(biāo)馳名與否，法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接作出裁決。也就是說(shuō)，鑒于馳名商標(biāo)認(rèn)定的復(fù)審和司法審查制度，商標(biāo)局和法院對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)的效力是不相同的。商標(biāo)局的認(rèn)定權(quán)不具有終局性，應(yīng)接受商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審及人民法院的司法審查。相反，法院對(duì)馳名商標(biāo)的確定權(quán)具有終局效力，直接決定了馳名商標(biāo)的最終歸屬。這也體現(xiàn)出現(xiàn)代法治文明發(fā)展的一般規(guī)律。