銷售商品侵犯商標權(quán)訴訟中重復訴訟怎么認定

重復訴訟是指當事人在提起的訴訟獲得人民法院生效判決后，又基于同一標的和相同的被告，再次向人民法院提起的訴訟。

最高人民法院在民事案件審判實務中，對于“重復起訴”的認定采取了如下識別標準：“對于重復起訴的當事人，人民法院不能一概駁回起訴或者不加分析一概予以受理。如果當事人兩次起訴的具體訴訟請求相互不能涵蓋和替代，則應當認定為不屬于重復起訴?？傊瑧斒芾淼牟挥枋芾?，剝奪了當事人的訴訟權(quán)利，屬于違法行為，不應當受理的予以受理，超出了人民法院受理的民事訴訟范圍，同樣屬于違法行為。因此，對于審判實踐中遇到當事人重復起訴的情形，應當依據(jù)法律規(guī)定的原則結(jié)合具體案件具體分析，以確保當事人正當行使訴訟權(quán)利和人民法院正確行使審判權(quán)。

銷售商品侵犯商標權(quán)訴訟與普通民事訴訟相比，認定是否構(gòu)成重復訴訟的難度往往更大，原因就在于對當事人及訴訟請求是否相同的判斷容易，而事實與理由是否相同的判斷比普通民事訴訟更難把握。在此類訴訟中，原告提出訴訟請求的事實與理由是被告實施了銷售涉嫌侵權(quán)商品的侵權(quán)行為，如果在當事人及訴訟請求相同的情況下，要判斷是否屬于重復訴訟就必須對兩次訴訟所訴的侵權(quán)行為是否屬于同一行為作出認定。

如果前后兩次訴訟所指向的侵權(quán)銷售行為是互相獨立的兩個行為，即使兩個行為中所銷售的侵權(quán)商品型號、數(shù)量等完全相同，也應當認定為不屬于同一侵權(quán)行為。具體到司法實踐中，如果前次訴訟的法律文書生效后，侵權(quán)人主動或者經(jīng)法院強制執(zhí)行履行了生效法律文書所確定的停止侵權(quán)和賠償損失義務，那么就應當認為至遲到履行義務時，侵權(quán)人已經(jīng)停止了前次訴訟中被訴的侵權(quán)銷售行為。如果此后再實施相同的銷售行為，則屬于另外的侵權(quán)行為，原告完全可以再次通過訴訟主張侵權(quán)責任而不屬于重復訴訟。

如果前后兩次訴訟所指向的侵權(quán)銷售行為是一個持續(xù)性的行為，從前次訴訟前一直持續(xù)至后面的訴訟，那么毫無疑問屬于同一侵權(quán)行為。前次訴訟的法律文書生效后，侵權(quán)人未主動履行所確定的任何義務，權(quán)利人也未申請法院強制執(zhí)行，而是在前次訴訟結(jié)束后以證據(jù)保全方式取證后再次提起訴訟，此時后面的訴訟實際指向的侵權(quán)行為實質(zhì)上與前次訴訟的侵權(quán)行為是同一行為，后面證據(jù)保全所證明的侵權(quán)行為僅僅是前次被訴侵權(quán)行為的延續(xù)，而非新的侵權(quán)行為，原告后面的訴訟屬于典型的重復訴訟，法院不應受理，即使受理后也應當駁回起訴。因為此時權(quán)利人完全可以通過向法院申請執(zhí)行生效法律文書的方式達到制止侵權(quán)、獲取賠償?shù)男Ч?，相反，如果允許其再次提起訴訟，既浪費審判資源，又損害了生效法律文書的既判力權(quán)威。

實踐中還存在這樣的特殊情況，前次訴訟的法律文書生效后，侵權(quán)人主動履行了賠償損失的義務，權(quán)利人也未申請法院執(zhí)行，停止侵權(quán)的義務是否履行處于無法確定狀態(tài)。此時如果權(quán)利人再次起訴，應當加重權(quán)利人的舉證責任，即權(quán)利人必須舉證證明后面訴訟指向的侵權(quán)行為與前次訴訟指向的侵權(quán)行為屬于互相獨立的兩次行為而非同一侵權(quán)行為的持續(xù)，如果權(quán)利人可以舉證證明，則后面的訴訟不屬于重復訴訟;如果權(quán)利人無法舉證證明，則應當視為后面訴訟指向的與前次訴訟系同一侵權(quán)行為，從而認定權(quán)利人的訴訟屬于重復訴訟。因為權(quán)利人只需要申請執(zhí)行生效法律文書就可以達到制止侵權(quán)的效果，同時侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為也只應承擔一次賠償責任，如果允許權(quán)利人再次訴訟，侵權(quán)人就可能因同一侵權(quán)行為而承擔兩次賠償責任，這也是明顯違反我國法律原則的。

以上就是小編總結(jié)的相關(guān)內(nèi)容，如果您還有相關(guān)法律咨詢或者其他事項不明白的可以致電律霸網(wǎng)在線律師解答，律師的專業(yè)知識能夠幫助到你。