一、關(guān)于商標(biāo)近似的判斷主體問題

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱司法解釋)第十條規(guī)定“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。”對于“相關(guān)公眾”的概念，解釋第八條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！?/p>

對于上述司法解釋，筆者理解，應(yīng)該存在由誰來判斷商標(biāo)近似的問題。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，對于商標(biāo)近似的判斷，按照上述司法解釋，筆者理解應(yīng)該是由兩方面的人來完成的：一方面是相關(guān)公眾，這里的相關(guān)公眾指的是該商品或服務(wù)的消費(fèi)者，而不是普通消費(fèi)者。北京高級法院2006年下發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》(下稱解答)中將此理解為“對商品具有一般性的知識、經(jīng)驗的相關(guān)公眾”;另一方面，才是由法官來進(jìn)行比較和判斷的問題。而法官的判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)該是以相關(guān)公眾的判斷為基礎(chǔ)。如果按照筆者理解的方式來理解和適用上述司法解釋，對于商標(biāo)近似性的判斷，應(yīng)該說司法解釋兼顧了主觀與客觀兩個方面。由于商標(biāo)近似判斷是個主觀性很強(qiáng)的問題，同時商標(biāo)權(quán)益往往對當(dāng)事人利益重大，法院又是當(dāng)事人尋求權(quán)利保護(hù)的最后途徑，如果僅由個別法官來單獨(dú)行使商標(biāo)近似的判斷權(quán)，一旦錯誤，對當(dāng)事人的利益是致命的，因為畢竟法官不一定是“相關(guān)公眾”。然而在商標(biāo)侵權(quán)案件的實(shí)際處理中，法院在判斷商標(biāo)近似時，卻很少兼顧主客觀兩個方面。筆者研讀過一些法院商標(biāo)侵權(quán)案件的判決書，一般在進(jìn)行商標(biāo)近似性的判斷時，都是法官在進(jìn)行論理，法官在對“相關(guān)公眾的一般注意力”的論述中，都是將自己視為相關(guān)公眾，很少有有哪一個案例聽取了“相關(guān)公眾”的意見。筆者作為本案嘉裕公司的一、二審代理律師，雖然提交了大量葡萄酒消費(fèi)者及經(jīng)銷商對“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與70855“長城牌GREATWALL及圖”商標(biāo)比較并不近似的證據(jù)，然而無論是一審還是二審法院，在判決書中均未提及和采納，同時法院也沒有對自己理解的“相關(guān)公眾”進(jìn)行調(diào)查，無不是將自己視為“相關(guān)公眾”進(jìn)行了主觀判斷。當(dāng)然，如果將司法解釋“以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)”理解為是法官站在相關(guān)公眾的立場上作一般性的注意，但法官不是相關(guān)公眾，那么法官如何站在相關(guān)公眾的角度進(jìn)行判斷，筆者頗感困惑。