協(xié)助犯的量刑規(guī)則是怎樣的

對于幫助犯，應(yīng)按其在共同犯罪中所起的作用處罰。如果在共同犯罪中起輔助作用，就以從犯論處；如果被脅迫實施幫助行為，并在共同犯罪中起較小作用，則應(yīng)以脅從犯論處。至于對實施了多種幫助行為的人能否以主犯論處，還值得研究。

如何認定幫助犯

1、在共同犯罪中，應(yīng)當認識到幫助行為和實行行為是兩個行為，注定兩者間犯罪故意存在一定空隙，有其相對的獨立性，不可能是完全重合、一致。同時，對共同犯罪中的“共同”應(yīng)當作較為廣義的理解：在主觀方面故意的內(nèi)容可是概括的，并不必然要求同一，但其應(yīng)當認識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是和他人共同實施犯罪?！肮餐缸锸侵钢挥卸艘陨弦韵嗤墓室鈱嵤┝讼嗤姆缸镄袨?，才能成立，但并不是指只有二人以上的故意內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時，才能成立，因為許多犯罪之間存在交叉與重疊的關(guān)系”。

2、在共同犯罪中，各共同犯罪人承擔刑事責任的基點在于能預(yù)見風險而參與。在司法實踐中，共同犯罪人對共同犯罪結(jié)果的預(yù)見，通常有兩種情況，一是預(yù)見特定、具體犯罪的結(jié)果；二是預(yù)見概括性的犯罪結(jié)果，即并非某種具體結(jié)果，而可能是某幾種犯罪結(jié)果或是其中一個結(jié)果，但只要這個結(jié)果包括在能預(yù)見的范圍之內(nèi)，共同犯罪人之間就存在共同的犯罪故意。從刑法理論上分析，前者屬于確定的故意，后者屬于不確定故意中概括故意。對于概括的故意，只要行為人能認識到可能發(fā)生的危害結(jié)果范圍，對此之認識和意志應(yīng)視為共同故意之范圍。

3、實踐中，判斷某一行為是否超出共同犯罪故意范圍，一般應(yīng)當以幫助犯和正犯是否存在明示或默示的內(nèi)容為標準。通常實踐中，行為的顯性、明示狀態(tài)認定不成問題，但默示行為的認定則因具有隱性而較為困難。默示是形成共同犯罪故意的方式之一，一般表現(xiàn)為共犯人對實施某一犯罪行為，彼此心領(lǐng)神會，只要能認定在犯罪過程中存在“心理上的趨同和一致，即共同的不正當需要的出現(xiàn)”而予以幫助的行為，就能構(gòu)成幫助犯。

4、在幫助犯的情形中，即使正犯實施的犯罪超出了共同故意，但只要和幫助者所認識的犯罪具有構(gòu)成要件上的重合性，即兩種犯罪行為所侵犯的同類法益相同，其中一種犯罪行為比另一種犯罪行為更為嚴重，或者是嚴重犯罪行為包含了非嚴重犯罪行為的內(nèi)容，并且犯罪行為的實施方式、手段相同，也能成立幫助犯。進而論之，這種情形如果以故意傷害罪和故意殺人罪為例，實行犯實施超出預(yù)謀故意傷害的犯罪故意內(nèi)容，而幫助犯在場卻沒有積極制止該犯罪行為或者有效阻止危害結(jié)果發(fā)生，仍舊可以認定對該行為是容忍或認可的，主觀上具有罪過，幫助他人犯罪的行為成立。如果在共謀中本身就存在默示行為或犯意具有模糊性、不明確，且不超出所能預(yù)見的范圍，幫助犯的成立也毋庸置疑。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，協(xié)助犯的量刑標準需要根據(jù)實際的案件進行處罰，如果所觸及的案件并不是很嚴重的話，那么協(xié)助犯的處罰也不會很嚴重，如果涉及到的案件是很嚴重的話，相應(yīng)的協(xié)助犯的處理也會很嚴重。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。