偷增車輛自重套取廢舊鋼鐵的行為應該怎樣定罪量刑

案情：

2011年10月，犯罪嫌疑人孟某等8人以孟某名下廢舊金屬物資收購公司的名義與當?shù)啬称髽I(yè)簽訂廢舊物資處理合同，收購該企業(yè)廢舊金屬。同年11月至12月期間，孟某等人利用該企業(yè)對運貨車輛只過一次空磅的管理漏洞，通過增加拉運貨物車輛自身配重的方式，非法獲利相當于配重部分的物資，累計非法占有鋼鐵252.05噸，經(jīng)價格認證中心鑒定，其價值人民幣37萬余元。

分歧意見：對于孟某等人行為的定性存在三種不同意見。第一種意見認為，孟某等人在供應廢舊物品企業(yè)管理人員不知情的情況下，隱蔽增加車輛配重，盜取相應部分物資，屬于秘密竊取，應當構成盜竊罪。第二種意見認為，孟某等人是通過增加車輛配重欺騙供應廢舊物品企業(yè)管理人員，使其陷入錯誤認識而交付物資，應當構成詐騙罪。第三種意見認為，孟某等人的行為是在簽訂合同后，履行合同過程中實施的，應當構成合同詐騙罪。

評析：筆者同意第三種意見。理由如下：

1.將盜竊罪與詐騙類型犯罪加以辨析，我們發(fā)現(xiàn)，盜竊罪與詐騙類型犯罪均屬于占有轉移類型的犯罪。二者的主要區(qū)別在于盜竊罪是違反對方意思取得財物，行為人違反財物所有人意思使占有發(fā)生轉移，而詐騙類犯罪是基于對方意思交付財物，因財物所有人受騙發(fā)生認識上的錯誤并主動交付財物——這里“交付”必須是在處分意思支配下的占有轉移。

本案中，犯罪嫌疑人孟某等人是通過增加車輛配重后使供應廢舊物品企業(yè)管理人員“看到”不真實的過磅稱重數(shù)據(jù)，陷入錯誤認識實施處分，從而非法獲得配重部分的廢舊鋼鐵收益。這種形式的詐騙區(qū)別于通常所見的言辭詐騙，是通過動作方式進行詐騙。但是，無論是言辭詐騙還是動作詐騙，行為人都是采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，使財物所有人發(fā)生認識上的錯誤，基于這種錯誤認識而處分財物。故此，孟某等人采取隱蔽手段增加空車重量的行為并不是一種盜竊行為，其通過欺騙方法獲得對方處分的廢舊鋼材收益，是一種動作詐騙行為。

2.關于詐騙罪與合同詐騙罪如何進行區(qū)分的問題，司法實踐中通常認為，刑法中的詐騙罪與合同詐騙罪，屬于一般與特殊的法條競合關系。即合同詐騙罪為詐騙罪所包含，其特殊性表現(xiàn)在詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行合同過程中。本案中，犯罪嫌疑人孟某等人給拉運廢舊物品的車輛增加空車重量的行為發(fā)生在合同簽訂后、履行合同過程中，且該合同由犯罪嫌疑人孟某名下的廢舊金屬物資收購公司為一方經(jīng)濟主體，與作為另一方經(jīng)濟主體的企業(yè)簽訂，其拉運處理廢舊物資的行為已不屬于簡單的勞務運輸關系，而是屬于經(jīng)濟合同關系。根據(jù)特殊優(yōu)于一般之原則，犯罪嫌疑人孟某等人的行為屬于《刑法》第224條第5項“以其他方法騙取對方當事人財物的”情形，應當構成合同詐騙罪。

以上知識就是小編對“偷增車輛自重套取廢舊鋼鐵的行為應該怎樣定罪量刑”等問題進行的解答，通過將車輛增重，套取廢舊鋼鐵的行為，怎樣定性是有爭議的，而目前主流的意見是按合同詐騙罪處理。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。