股權(quán)歸屬是屬于形式審查嗎

一般情況是屬于實(shí)質(zhì)審查。

股權(quán)突變爭(zhēng)端初起

1995年，xx公司董事長(zhǎng)兼法定代表人的林某想投資300萬(wàn)人民幣，與其他幾家公司共同組建了安徽xx實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司(下稱xx公司)。

1999年，作為林某想委托代理人的黃某當(dāng)上xx公司法定代表人。同年12月，黃某代表**公司(乙方)與范某(甲方)簽訂了一份股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。

當(dāng)時(shí)，范為社會(huì)人員，并沒有參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，他們雙方約定：甲方以人民幣100萬(wàn)元收購(gòu)乙方在xx公司的200萬(wàn)元股權(quán)，100萬(wàn)元債權(quán);協(xié)議簽訂后7日內(nèi)由甲方辦理股權(quán)工商變更手續(xù)，并在變更手續(xù)后7日內(nèi)付給乙方人民幣60萬(wàn)元，其余40萬(wàn)元在移交手續(xù)辦清后，一個(gè)月內(nèi)付清;如甲方未依約付款，該協(xié)議無(wú)效，乙方有權(quán)將已變更的股權(quán)登記變更回來(lái)。

協(xié)議簽訂后，范某于2000年1月3日在臨泉縣工商局辦理了xx公司股東變更登記。四天后，范某向黃某在深圳的個(gè)人賬號(hào)匯入60萬(wàn)元，并在匯款用途一欄中記載：貨款。十幾天后，范某身亡，余款未付。

同年9月，林某想發(fā)現(xiàn)自己的股權(quán)、債權(quán)竟在不知情的情況下已被轉(zhuǎn)移，遂向法院提起訴訟，并且向工商機(jī)關(guān)反映情況，要求更改工商登記。

2005年經(jīng)過臨泉縣工商局調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定：2000年1月3日的變更登記，**公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范某沒有經(jīng)股東會(huì)決議。當(dāng)年的5月15日，臨泉縣工商局作出了《關(guān)于撤銷安徽省臨泉縣xx實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司2000年1月30日變更登記的決定》。

林某表示，**公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范某未經(jīng)股東會(huì)議決議，違反了當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)公司法》第35條、第38條第10項(xiàng)的規(guī)定，臨泉縣工商局于2000年1月3日為xx公司變更登記時(shí)對(duì)申請(qǐng)人所提交的材料審核不嚴(yán)，作出不當(dāng)?shù)淖兏怯洠瑧?yīng)當(dāng)撤銷變更登記。但是，正是由于工商行政機(jī)關(guān)的這一作為，讓自己走上了討還股權(quán)的訴訟之路。

行政機(jī)關(guān)“審慎”審查的限度

律霸網(wǎng)關(guān)注到，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雖然行政機(jī)關(guān)也作了審查，但行政機(jī)關(guān)作為一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，究竟在當(dāng)事人申請(qǐng)變更時(shí)，怎樣審查才算盡了“審慎”義務(wù)?

上海誠(chéng)信律師事務(wù)所主任劉某向律霸網(wǎng)表示，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，行政機(jī)關(guān)的審查義務(wù)可以分為“形式審查”和“實(shí)質(zhì)審查”。所謂“實(shí)質(zhì)審查”，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人所提交材料的審查，不僅要對(duì)之是否符合法定形式、法定要求某行審查，而且要對(duì)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性某行審查?！靶问綄彶椤保侵感姓C(jī)關(guān)只對(duì)申請(qǐng)人所提交材料是否符合法定形式、法定要求某行審查，而由申請(qǐng)人本人對(duì)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。但這一規(guī)則并非是絕對(duì)的：行政機(jī)關(guān)某行“形式審查”雖然不對(duì)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，但是仍然具有“審慎審查”的義務(wù)。

本案中，范某在某行股東變更登記時(shí)，工商行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查股東提交的關(guān)于變更股權(quán)的股東大會(huì)決議。劉某向律霸網(wǎng)表示，如果工商機(jī)關(guān)在變更登記時(shí)，未審查股東會(huì)關(guān)于變更決議的情況下，自行變更，是未盡到“審慎”審查義務(wù)的。

2005年工商機(jī)關(guān)也意識(shí)到自己的變更錯(cuò)誤，撤銷了當(dāng)時(shí)的股權(quán)變更登記，但此時(shí)，工商機(jī)關(guān)的變更登記行為已經(jīng)將林某想扯某了一個(gè)訴訟的困局。

前后不同的判決

對(duì)于臨泉縣工商行政管理局作出的撤銷股權(quán)變更登記的行為。范某之女范xx曾在2005年向臨泉縣人民法院提起行政訴訟，一審法院判決認(rèn)為**公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范*鑫未經(jīng)股東會(huì)議決議，違反當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條、第38條第10項(xiàng)的規(guī)定。臨泉縣工商行政管理局在為xx公司變更登記時(shí)對(duì)申請(qǐng)人所提交的材料審核不嚴(yán)，作出不當(dāng)?shù)淖兏怯??？h工商局于2005年5月15日作出臨工商企(2005)94號(hào)撤銷決定，是正確行使行政職權(quán)，因此維持臨泉縣工商行政管理局于2005年5月15日作出的臨工商企(2005)94號(hào)撤銷決定。

范xx對(duì)一審判決不服上訴，訴稱臨泉縣工商局撤銷變更登記的行為屬濫用職權(quán)，且違反訴訟時(shí)效制度，原判認(rèn)為范某與**公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過股東會(huì)批準(zhǔn)，理由不足，因而請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷臨泉縣工商局臨工商企(2005)94號(hào)決定。

臨泉縣工商局答辯稱，2000年元月3日的工商變更登記，違反了公司法第35條、第45條規(guī)定，屬違法登記。

安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2006年5月作出二審判決，認(rèn)為原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

然而，到了2007年，事情有了變化。安徽省人民檢察院對(duì)此案提起抗訴。認(rèn)為臨泉縣工商局認(rèn)定2000年1月變更登記違反了公司法關(guān)于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有關(guān)規(guī)定，沒有事實(shí)依據(jù)。按照公司法規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)召開股東會(huì)決議，但當(dāng)時(shí)的實(shí)際股東就是3家：**公司、**公司和**土木建公司。**土木建公司當(dāng)時(shí)和事后都沒有反對(duì)并要求優(yōu)先購(gòu)買，視為放棄。此次變更登記實(shí)質(zhì)上并沒有侵害其他股東的權(quán)益，符合法定條件。

對(duì)此，林某想表示，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定，公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)提交：公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書;依照公司法作出的變更決議或者決定;公司登記機(jī)關(guān)要求提交的其他文件。其他文件，就是國(guó)家工商總局印發(fā)的《企業(yè)申請(qǐng)登記提交材料目錄》要求提交的材料，股東變更還須提交由股東蓋章或簽字的原股東會(huì)決議，由股東簽字或蓋章的新股東會(huì)關(guān)于新的股東會(huì)成立、修改公司章程的決議，章程修正案，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。由此可見，范某在作公司股東變更時(shí)，這些材料并不齊備，這也就意味著檢察院的抗訴并沒有客觀的事情依據(jù)。

林某想認(rèn)為，工商機(jī)關(guān)變更登記本應(yīng)該是按照規(guī)程審查材料齊備后才能做的。如今一紙抗訴再次肯定了工商機(jī)關(guān)變更的行為，這讓自己百思不得其解。

更讓他不解的是，阜陽(yáng)中院竟然推翻了自己在2006年5月所作出的判決，于2007年6月作出判決，對(duì)范某的股東變更行為某行了法律上的確認(rèn)。

“法院的這一確認(rèn)，意味著工商局將會(huì)依照判決書的判決，維持原來(lái)的錯(cuò)誤變更。”林某想表示不服，稱將會(huì)繼續(xù)依法維護(hù)自己的權(quán)利。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的法律知識(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雖然行政機(jī)關(guān)也作了審查，但行政機(jī)關(guān)作為一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，究竟在當(dāng)事人申請(qǐng)變更時(shí)，怎樣審查才算盡了“審慎”義務(wù)呢，而對(duì)于股權(quán)歸屬是屬于形式審查還是實(shí)質(zhì)審查呢。