近來(lái)，頻頻發(fā)生的商標(biāo)糾紛案?引起了法律界、工商界的關(guān)注。其中商標(biāo)糾紛中的程序問(wèn)題也是各界討論的焦點(diǎn)之一。

譬如A公司先注冊(cè)了一個(gè)商標(biāo)?B公司也注冊(cè)了一個(gè)商標(biāo)?但與A公司注冊(cè)的商標(biāo)有相近似的內(nèi)容。于是A公司告B公司侵權(quán)，B公司不服，認(rèn)為自己的商標(biāo)也是通過(guò)合法程序得到的。法院一審判決?被告B公司不能以擁有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)作為其不侵權(quán)的抗辯理由。這就引出了注冊(cè)商標(biāo)之間是否存在相互侵權(quán)問(wèn)題，以及解決糾紛的程序的討論。

何為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)《商標(biāo)法》第三條規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)”，“商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)?！睆亩鞔_了商標(biāo)法的兩個(gè)基本原則：第一、注冊(cè)原則，即商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的取得來(lái)自注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)生程序;第二、對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的原則，保護(hù)的主要內(nèi)容在于商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。上述原則為整個(gè)商標(biāo)法律制度奠定了基石，諸如查處商標(biāo)侵權(quán)行為等其他法律規(guī)定均發(fā)源于此。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)至少應(yīng)包含以下三個(gè)層次的意義：第一、注冊(cè)人的使用權(quán)，即注冊(cè)人可以自己使用(也可許可他人使用)自己的注冊(cè)商標(biāo);第二、注冊(cè)人的獨(dú)家使用權(quán)，其他人未經(jīng)許可不得使用其注冊(cè)商標(biāo);第三、排除侵害權(quán)，即他人未經(jīng)許可而使用注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，注冊(cè)人享有請(qǐng)求行政及司法救濟(jì)的權(quán)利。其中，使用權(quán)是首要權(quán)能，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)如果不能使用，其專(zhuān)用權(quán)無(wú)從談起;排除侵害權(quán)則是必要保障，否則使用的“專(zhuān)有性”無(wú)法體現(xiàn)。

注冊(cè)商標(biāo)之間糾紛的解決程序法律規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)程序?yàn)椋荷虡?biāo)局收到商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)后，進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，對(duì)經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的商標(biāo)予以初步審定并公告，公告之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有異議的商標(biāo)即予以注冊(cè)并核發(fā)注冊(cè)證，有異議的商標(biāo)則需通過(guò)異議裁定程序來(lái)決定是否予以注冊(cè)?！渡虡?biāo)法》關(guān)于商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)所必須滿(mǎn)足的條件之一是：該商標(biāo)不得與他人的在先權(quán)利(包括商標(biāo)專(zhuān)用權(quán))相沖突。因此，商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)表明該商標(biāo)不與他人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)相沖突成為一種法律事實(shí)。該法律事實(shí)構(gòu)成了法律保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的基礎(chǔ)：注冊(cè)人對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)在核定的商品上的專(zhuān)有使用權(quán)來(lái)源于該商標(biāo)不與他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)相沖突的法律保證。從這個(gè)意義上講，使用注冊(cè)商標(biāo)不可能對(duì)另一注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)構(gòu)成侵犯。當(dāng)然，這種法律事實(shí)也可能與客觀事實(shí)發(fā)生矛盾，即與他人注冊(cè)商標(biāo)相沖突的商標(biāo)也被核準(zhǔn)注冊(cè)了，從而出現(xiàn)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)存在爭(zhēng)議的情形。按照《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由爭(zhēng)議人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)被爭(zhēng)議商標(biāo)。對(duì)該委員會(huì)裁定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。前面舉的例子正屬于商標(biāo)爭(zhēng)議范疇，原告A公司理應(yīng)按照上述程序提出請(qǐng)求，而不應(yīng)直接提起商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟。在被告B公司的商標(biāo)仍享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情況下，法院對(duì)原告A公司提起的商標(biāo)侵權(quán)訴求應(yīng)不予支持。原告應(yīng)在其針對(duì)被告B公司商標(biāo)爭(zhēng)議訴求審理完畢?且被告B公司的商標(biāo)被撤銷(xiāo)之后，再行提起商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟。此情形下，法院方可就被告B公司使用其商標(biāo)是否對(duì)原告A公司構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。在這個(gè)例子中，法院判定被告B公司使用其注冊(cè)的商標(biāo)的行為對(duì)原告A公司構(gòu)成侵權(quán)，使得該商標(biāo)不能使用，實(shí)質(zhì)上剝奪了被告B公司就其注冊(cè)的商標(biāo)所享有的專(zhuān)用權(quán)，與撤銷(xiāo)該商標(biāo)具有相同的法律效果。這種做法是否符合商標(biāo)法精神不無(wú)疑問(wèn)。

把撤銷(xiāo)列為必經(jīng)程序是否現(xiàn)實(shí)和公正對(duì)于判定使用注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是否必須先經(jīng)過(guò)商標(biāo)撤銷(xiāo)程序，有專(zhuān)家認(rèn)為，把撤銷(xiāo)程序列為法定的必經(jīng)程序是不現(xiàn)實(shí)和不公正的。對(duì)此，筆者不敢茍同。首先，我國(guó)是成文法國(guó)家，“有法必依”是基本的司法原則，依此原則，法無(wú)授權(quán)則司法機(jī)關(guān)不能行為。《商標(biāo)法》對(duì)于撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)規(guī)定了爭(zhēng)議程序，并無(wú)在商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟中撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)之適用余地(包括在民事訴訟中認(rèn)定使用某注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán))。其次，任何所謂的“客觀事實(shí)”都必須經(jīng)過(guò)法定的程序加以主觀認(rèn)定才能成為“法律事實(shí)”，從而具有法律意義。商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)授予商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是通過(guò)事先審查和主觀判斷對(duì)法律事實(shí)加以認(rèn)定，該法律事實(shí)只有經(jīng)由法定程序(爭(zhēng)議程序)予以撤銷(xiāo)。同樣，法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件也是就當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行主觀判斷，得出商標(biāo)是否構(gòu)成近似的認(rèn)定。如果一審法院認(rèn)定的“法律事實(shí)”有誤，依程序可由二審法院進(jìn)行糾正。第三，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)積壓的案件有一萬(wàn)多件，要走完包括商標(biāo)評(píng)審和行政訴訟的撤銷(xiāo)程序，大概需要數(shù)年時(shí)間”不能成為否定法定撤銷(xiāo)程序的理由。首先，公平與正義是法律的終極目標(biāo)，而**公平則是法律公平的應(yīng)有之義。僅因?yàn)槌蜂N(xiāo)程序耗時(shí)較長(zhǎng)，就撇開(kāi)法定程序是對(duì)**公平的違反。其次，設(shè)若上述立論成立，上萬(wàn)件爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人可以同時(shí)向法院起訴，則無(wú)非將審理案件的壓力直接轉(zhuǎn)移到法院，耗時(shí)同樣巨大。再次，在公平與效率之間如何求得平衡點(diǎn)確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，案件的積壓可以通過(guò)增加人員等途徑解決，但無(wú)論如何，以犧牲**公平為代價(jià)來(lái)追求效率將是真正的不公正。