近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了原告**錦繡星空廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**星空公司)與被告**新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)關(guān)于“年度車(chē)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。法院認(rèn)定**公司在年度車(chē)評(píng)選中使用“年度車(chē)”屬于正當(dāng)使用，判決駁回了**星空公司要求**公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理支出1500元的訴請(qǐng)。

**星空公司訴稱(chēng)，公司為年度車(chē)商標(biāo)(“車(chē)輪”圖形+“年度車(chē)”文字)權(quán)人，**公司從2006年至今，未經(jīng)許可在年度車(chē)評(píng)選活動(dòng)的宣傳單、網(wǎng)頁(yè)報(bào)道及頒獎(jiǎng)活動(dòng)中使用了“年度車(chē)”，故要求**公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理支出1500元。

**公司辯稱(chēng)，歷年來(lái)，國(guó)內(nèi)外多家媒體都有年度車(chē)評(píng)選活動(dòng)，“年度車(chē)”文字屬于通用名稱(chēng)，年度車(chē)商標(biāo)涉及圖與文字組合，**星空公司對(duì)該商標(biāo)中的“年度車(chē)”文字不享有專(zhuān)用權(quán);**公司使用“年度車(chē)”文字并非商標(biāo)意義上的使用行為，只是對(duì)活動(dòng)名稱(chēng)的表述。

法院審理后認(rèn)為，“年度”與“車(chē)”本身即是公眾日常生活中慣常使用之詞，且“年度”加其他名詞結(jié)合使用也屬普遍情形。將“年度車(chē)”用于表達(dá)某年度具有某項(xiàng)特征的車(chē)亦是“年度車(chē)”本身具有的字面含義。從2002年起，我國(guó)即開(kāi)始有多家媒體主要在汽車(chē)行業(yè)評(píng)選每年度各種類(lèi)別的年度車(chē)。眾多的宣傳報(bào)道在使用“年度車(chē)”時(shí)往往同時(shí)與時(shí)間、地域等要素相結(jié)合，一般屬于對(duì)活動(dòng)名稱(chēng)的表述?！澳甓溶?chē)”作為活動(dòng)名稱(chēng)在涉案年度車(chē)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前已經(jīng)在汽車(chē)評(píng)選活動(dòng)領(lǐng)域得到了廣泛使用。因此，“年度車(chē)”文字在汽車(chē)評(píng)選活動(dòng)領(lǐng)域缺乏商標(biāo)意義上的顯著性，且本身具有對(duì)該領(lǐng)域的活動(dòng)名稱(chēng)進(jìn)行描述的含義，屬于該領(lǐng)域的通用名稱(chēng)，故盡管年度車(chē)商標(biāo)中含有“年度車(chē)”文字，也不意味著該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可以排除他人對(duì)“年度車(chē)”文字基于原有含義的正當(dāng)使用。

在本案中，**星空公司認(rèn)可**公司未完全相同地使用年度車(chē)商標(biāo)，其在本案中主張**公司的侵權(quán)行為涉及年度車(chē)評(píng)選活動(dòng)宣傳單、網(wǎng)頁(yè)報(bào)道以及頒獎(jiǎng)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)使用“年度車(chē)”文字。**公司的上述使用方式均將“年度車(chē)”與年份、祥云結(jié)合使用，并未單獨(dú)突出使用“年度車(chē)”，且使用了與年度車(chē)商標(biāo)中“年度車(chē)”不同的字體。因此，**公司是基于“年度車(chē)”在汽車(chē)評(píng)選活動(dòng)領(lǐng)域所具有的文字含義而使用，本質(zhì)上是對(duì)其不同年份汽車(chē)評(píng)選活動(dòng)的名稱(chēng)的表述，并不具有區(qū)分服務(wù)提供者的功能，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，故屬于在汽車(chē)評(píng)選活動(dòng)領(lǐng)域中對(duì)通用名稱(chēng)“年度車(chē)”在其原有文字含義范圍內(nèi)的正當(dāng)使用。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。