我國(guó)刑罰對(duì)于量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)做出了極為嚴(yán)格的規(guī)定,不同的刑種、刑期對(duì)應(yīng)不同的情況。如盜竊20000元就是數(shù)額巨大的起刑點(diǎn),應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑,除非具備減輕處罰的法定情節(jié),最低也是三年。但是,只要少一元錢(qián)就可以降低量刑檔次,即使判處拘役一個(gè)月也在許可范圍內(nèi)。對(duì)于數(shù)額犯來(lái)講,一元錢(qián)如何體現(xiàn)社會(huì)危害性與主觀惡性的大小?這反映出我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重缺陷:一方面,刑罰規(guī)定的檔次太少,大多數(shù)罪名只設(shè)三檔刑罰(較大、巨大、特別巨大,或者情節(jié)一般、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重),留下很大的自由裁量空間,容易導(dǎo)致裁判不平衡、不公正,這也正是量刑規(guī)范改革的重要起因;另一方面,刑罰的檔次劃分太嚴(yán)格,沒(méi)有任何回旋余地,導(dǎo)致一些裁判結(jié)果實(shí)現(xiàn)了法律公正,卻失去了社會(huì)公正。以許*案為例,原審法院的判決并沒(méi)有錯(cuò)誤,因?yàn)樾谭鞔_規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或死刑,司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其適用了法定最低刑期,卻仍然遭受一邊倒的質(zhì)疑與批評(píng)。

立法之時(shí),我國(guó)的金融體制改革還在探索之中,現(xiàn)在的金融活動(dòng)方式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)時(shí)立法者的想象。如果法律對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有規(guī)定得這么嚴(yán)格,在刑罰適用上留下余地,許*案的處理也不會(huì)陷于被動(dòng)。同樣,在職務(wù)犯罪案件中,也面臨著由量刑引發(fā)的司法不公的指責(zé),受賄10萬(wàn)元與受賄100萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1億元適用的刑罰檔次完全一致,而社會(huì)危害性卻不可類比。似乎不能責(zé)怪立法者對(duì)腐敗的發(fā)展趨勢(shì)沒(méi)有前瞻性,從另一角度分析,刑罰結(jié)構(gòu)中的先天不足也是原因之一。

從完善刑罰結(jié)構(gòu),促進(jìn)量刑公正來(lái)看,量刑規(guī)范化確有必要對(duì)量刑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的細(xì)化,以彌補(bǔ)刑罰同一檔次內(nèi)刑期幅度太大,量刑缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。但另一方面也要防止過(guò)于精細(xì),反而限制了必要的自由裁量,同樣會(huì)面臨刑法對(duì)量刑檔次劃分過(guò)于嚴(yán)格所產(chǎn)生的尷尬。因此筆-者認(rèn)為,可以建立交叉量刑的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)框架下,在法定的量刑幅度內(nèi),設(shè)置若干相互交叉的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以對(duì)一類情節(jié)的量刑進(jìn)行規(guī)范,防止差異過(guò)大;也可以給司法人員留出合理的裁量余地,防止一刀切。如根據(jù)法律規(guī)定,一般情節(jié)的搶劫罪應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。對(duì)這種刑期幅度較大的,可以細(xì)化設(shè)置三個(gè)交叉量刑檔次:三至五年、四至七年、五至十年,分別對(duì)應(yīng)不同的情節(jié)。一般而言,兩次搶劫的危害性要比一次搶劫更為嚴(yán)重,但放到具體案件中卻往往未必如此,在交叉量刑模式下,司法人員完全可以根據(jù)情況適用更為合理的刑罰,既做到罪刑相適應(yīng),又不會(huì)產(chǎn)生較大的量刑失衡。