一、案例一：紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

2004年5月，紅河卷煙廠向昆明市中級(jí)人民法院訴稱，昆明市宜良金象洗滌用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱金象公司)在其生產(chǎn)的洗衣粉外包裝顯著位置，套用紅河卷煙廠注冊(cè)商標(biāo)“紅河”的特定書寫體作為其產(chǎn)品的主要標(biāo)識(shí)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求認(rèn)定紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令金象公司停止商標(biāo)侵權(quán)，賠償紅河卷煙廠經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

紅河卷煙廠注冊(cè)商標(biāo)“紅河”于1989年11月申請(qǐng)注冊(cè)成功并持續(xù)使用至今。經(jīng)過長(zhǎng)期的使用與宣傳，“紅河”牌香煙在全國(guó)社會(huì)公眾中已經(jīng)被廣為知曉，紅河卷煙廠為此提供了“紅河”品牌所獲榮譽(yù)、廣告投入、打假經(jīng)費(fèi)、上繳稅收等大部分的證據(jù)予以證明。

昆明市中級(jí)人民法院一審根據(jù)紅河卷煙廠的請(qǐng)求及查證的案件事實(shí)，認(rèn)為“紅河”商標(biāo)已經(jīng)具備了商標(biāo)法第十四條規(guī)定的條件，故判決認(rèn)定紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo);金象公司不得為商業(yè)目的再行使用紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)，并賠償紅河卷煙廠經(jīng)濟(jì)損失10000元。一審判決后，雙方均未上訴。

本案是適用《商標(biāo)法》第十三條的典型案例，我們以現(xiàn)在馳名商標(biāo)最新司法解釋的新視角來具體審視這個(gè)典型案例的法律適用問題。

首先，分析適用馳名商標(biāo)認(rèn)定最新司法解釋第二條：解釋第二條明確規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：(一)以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟;……”同時(shí)，《商標(biāo)法》第十三條第一款明確規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)注冊(cè)于第34類“卷煙”等商品上，而案件中金象公司將“紅河”作為商標(biāo)使用于第3類的“洗衣粉”商品上，紅河卷煙廠認(rèn)為在這兩種不相類似的商品上使用“紅河”商標(biāo)的行為是復(fù)制、摹仿了其已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)“紅河”，因此請(qǐng)求法院認(rèn)定紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令金象公司停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失。在這種不相類似的商品上，如果要對(duì)紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)予以保護(hù)，就必須以認(rèn)定紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)為前提，在這里馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)得到了最充分的體現(xiàn)。同時(shí)應(yīng)注意，認(rèn)定紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是適用《商標(biāo)法》第十三條二款的條件之一，完全適用此條，在案件實(shí)踐中還需考慮是否構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”這一要件，對(duì)此馳名商標(biāo)認(rèn)定新司法解釋也做了充分的闡述。

其次，我們來分析適用馳名商標(biāo)認(rèn)定最新司法解釋第九條二款：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’?！北景钢?，被告金象公司在其生產(chǎn)的洗衣粉外包裝上使用了紅河卷煙廠“紅河”商標(biāo)特定書寫體的“紅河”二字作為其主要標(biāo)識(shí)，這種行為正是利用了紅河卷煙廠“紅河”商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，從而提高其產(chǎn)品認(rèn)知度和銷售量，其目的是為了獲取更多的商業(yè)利潤(rùn)，這明顯是屬于解釋中所稱的“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”的情況。因此，被告金象公司的行為符合商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情況，原告的“紅河”馳名商標(biāo)應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

再次，再看馳名商標(biāo)認(rèn)定最新司法解釋第八條：“對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，原告已提供其商標(biāo)馳名的基本證據(jù)，或者被告不持異議的，人民法院對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定。”這是司法解釋關(guān)于“超級(jí)”馳名商標(biāo)的規(guī)定，在這里，我們首先應(yīng)區(qū)分馳名商標(biāo)與“超級(jí)”馳名商標(biāo)，關(guān)于馳名商標(biāo)，在馳名商標(biāo)認(rèn)定最新司法解釋第一條中有明確的解釋，即“本解釋所稱馳名商標(biāo)，是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。”而對(duì)于“超級(jí)”馳名商標(biāo)，馳名商標(biāo)認(rèn)定最新司法解釋第八條認(rèn)為是“在中國(guó)境內(nèi)為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)”，兩者的區(qū)別在于：馳名商標(biāo)是“為相關(guān)公眾知曉”，而“超級(jí)”馳名商標(biāo)是“為社會(huì)公眾廣為知曉”，因此衡量的標(biāo)準(zhǔn)就在于被考慮的公眾范圍，“超級(jí)”馳名商標(biāo)不僅僅是“為相關(guān)公眾知曉”，而是超出了相關(guān)公眾的范圍為社會(huì)公眾所知曉，比如我們所熟知的“海爾”、“紅塔山”、“五糧液”、“國(guó)美電器”等等，根據(jù)新的司法解釋，這些商標(biāo)只要提供了“馳名的基本證據(jù)，或者被告不持異議的”，人民法院就可以對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定，但何為基本證據(jù)?筆者認(rèn)為仍未明確，關(guān)于“超級(jí)”馳名商標(biāo)我們將在第三部分詳細(xì)分析。

二、案例二：廣東省汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司“康王kanwan”等商標(biāo)認(rèn)定馳名被撤銷案：

2006年5月17日，自然人李朝芳注冊(cè)“中國(guó)康王”通用網(wǎng)址及www.kanwan.com.cn網(wǎng)絡(luò)域名。2006年5月29日，廣東省汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司(下稱汕頭康王公司)向安徽省宣城市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為李朝芳以商業(yè)使用為目的注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)域名，侵犯其第3125776號(hào)“康王kanwan”圖形組合注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判決其“康王kanwan”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，同時(shí)判令被告停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。2006年7月6日，宣城中院開庭審理此案。根據(jù)原告方汕頭康王公司提供的一系列證據(jù)，法院經(jīng)過調(diào)查審理后，認(rèn)定李朝芳商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立。同年8月4日，宣城中院作出判決，在認(rèn)定了汕頭公司持有的第3125776號(hào)“康王kanwan”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的同時(shí)，亦認(rèn)定了其另兩件注冊(cè)商標(biāo)——“kanwan”(注冊(cè)號(hào)3125775)、“康王KANWAN”(注冊(cè)號(hào)1172124)為馳名商標(biāo)。被告李朝芳未上訴，該判決生效。

然而，該判決引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家及社會(huì)各界的廣泛質(zhì)疑，并受到與“康王”商標(biāo)存在利害關(guān)系的云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱云南滇虹)的特別關(guān)注，后云南滇虹以案外利害關(guān)系人的身份，于2006年12月20日向安徽省高級(jí)人民法院提出民事再審申請(qǐng)。安徽省高院進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查取證后依法舉行了聽證會(huì)，并隨后責(zé)令宣城中院重審此案。最后，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)汕頭康王自導(dǎo)自演的“康王kanwan”“假馳”案作出重審判決，汕頭康王之前被認(rèn)定的三件“馳名商標(biāo)”被正式撤銷。

本案是馳名商標(biāo)新司法解釋出臺(tái)之前比較典型的馳名商標(biāo)認(rèn)定制假方式，新的司法解釋出臺(tái)后，我們?cè)賮砜纯?，這類案件還能否“披上合法的外衣”。

首先，我們來分析適用馳名商標(biāo)最新司法解釋第三條：“在下列民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：(一)被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的;

(一)被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。

原告以被告注冊(cè)、使用的域名與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第(二)項(xiàng)的規(guī)定處理。”在該案中，原告汕頭康王公司正是以被告李朝芳注冊(cè)“中國(guó)康王”通用網(wǎng)址及www.kanwan.com.cn網(wǎng)絡(luò)域名與其注冊(cè)商標(biāo)相同，李朝芳注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)域名是以商業(yè)使用為目的，侵犯其“康王kanwan”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，根據(jù)馳名商標(biāo)認(rèn)定的最新司法解釋，在此類民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名將不予審查，原因在于李朝芳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立將不以“康王kanwan”商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人針對(duì)此條曾作出明確說明：“按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)規(guī)定，‘將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的’，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的’行為，該條規(guī)定已對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的知名度不再作特別要求?！币虼耍景钢械脑嫔穷^康王公司