(一)我國刑事案件的量刑現(xiàn)狀

目前，由于刑事案件在量刑問題上缺乏統(tǒng)一性和一致性，社會大-眾對此頗有微詞。例如，某區(qū)法院對四起謚竊犯罪的判決：案例一：某年6月12日的判決：盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，判處有期徒刑6年;案例二：某年6月16日，盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，判處有期徒刑6個(gè)月;案例三：盜竊財(cái)物共計(jì)9800元(多次)，有期徒刑2年，罰金3000元;案例四：盜竊財(cái)物計(jì)980元(一次)，判處有期徒刑2年，罰金2300元。①

類似上述這樣的判決在現(xiàn)實(shí)中比比皆是。人們不僅要問：量刑的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?這是在同一個(gè)基層法院內(nèi)的判決結(jié)果。若從全國范圍的法院判決來看，情節(jié)相近，罪名相同的犯罪，其最終所判處的刑罰差別之大也就可想而知了。這里且不說判決結(jié)果在個(gè)案中所具有的公正性，也不論作出判決的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，人們一看到這樣的判決結(jié)果自然而然就會對司法的公正性打上一個(gè)問號。為了提高大-眾對司法的信任度，讓正義在每個(gè)人心目中扎根，法院所作的判決不僅要實(shí)現(xiàn)正義，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。因此，如何從程序上保證量刑的公正和公開，是司法改革中急需解決的問題。而賦予檢察機(jī)關(guān)以量刑建議權(quán)就可以從制度上遏制量刑的黑箱操作，促進(jìn)量刑的公開化，提高量刑的透明度。

(二)目前做法的原因及存在的缺陷

目前，檢察機(jī)關(guān)的通常做法是在起訴書中只敘述被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會危害程度以及所觸犯的刑法條款等，而對犯罪行為的具體量刑問題并不涉及。即便檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名成立、定性準(zhǔn)確、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，公訴人在公訴詞中一般也只是強(qiáng)調(diào)被告人的行為已構(gòu)成犯罪，觸犯了刑法第幾條第幾款，籠統(tǒng)地要求法庭依法嚴(yán)懲罪犯，而不直接就量刑提出具體的建議。如果該罪犯具有從重、從輕或者減輕情節(jié)，也不提具體應(yīng)如何從重、從重到什么程度，如何從輕或減輕，減輕到什么程度。最終對罪犯應(yīng)判處什么樣的刑種和什么樣的刑度，公訴人都沒有具體的意見，而全憑法官自由裁量。

在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)做法的種種弊端和缺陷，已被越來越多的有識之士所關(guān)注。存在這一做法的理由，主要有以下幾個(gè)方面：

1.檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是指控犯罪，將行為已構(gòu)成犯罪的犯罪嫌疑人送上法庭接受法院的裁判。因而，在起訴書中，根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)及其行為所造成的社會危害性，提出其行為已觸犯了刑法哪一條構(gòu)成何罪就足夠了。這是由檢察機(jī)關(guān)自身的性質(zhì)所決定的，盡管法律明確規(guī)定公訴機(jī)關(guān)也要收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，但其重點(diǎn)還是放在收集有罪證據(jù)上。而無罪、罪輕或者減輕方面的證據(jù)主要由被告方和辯護(hù)方收集。因此，在起訴時(shí)，公訴人通常沒有全面掌握有關(guān)犯罪嫌疑人的犯罪行為的所有證據(jù)，故要公訴人提出準(zhǔn)確的量刑意見來，也有點(diǎn)勉為其難。

2.量刑權(quán)是審判權(quán)不可分割的一部分，量刑的最后決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由法官來行使。檢察官(公訴人)提不提具體的量刑意見關(guān)系不大，只要提出對該犯罪應(yīng)適用刑法的哪一條款及刑罰輕重的傾向性意見就可以了，否則會讓人產(chǎn)生染指審判權(quán)之嫌。

3.檢察院所掌握的所有證據(jù)只有在法庭上經(jīng)過出示、質(zhì)證并經(jīng)法庭認(rèn)可后才被采納，因此，以未經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)為依據(jù)提出具體的量刑意見未免顯得有點(diǎn)草率，且準(zhǔn)確率不高，這會影響檢察官的執(zhí)法水平，也會有損檢察官的形象。故遠(yuǎn)不如來個(gè)籠統(tǒng)的傾向性意見更保險(xiǎn)。這樣一來，檢察官就掌握了主動性，若法院所判處的刑罰恰當(dāng)就認(rèn)可，若出現(xiàn)明顯的畸輕畸重就抗訴，顯得進(jìn)退自如。

但是，理由歸理由，這種傳統(tǒng)的做法在我國庭審改革后的控辯式訴訟中就顯示出缺陷來了。在控辯式的庭審中，控、辯雙方直接對抗，法官只是居中裁判者，不再像以前一樣主動出示證據(jù)，進(jìn)行庭外調(diào)查。在控、辯、審的三角關(guān)系中，作為審方的法院具有中立性、超然性的特點(diǎn)?？胤截?fù)有提出被告人有罪、罪重應(yīng)追究其刑事責(zé)任的舉證責(zé)任，而辯方與其針鋒相對提出無罪、罪輕的證據(jù)和理由。經(jīng)過雙方激烈的辯論和對所有的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，法官再作出裁判支持其中一方的觀點(diǎn)。在這種情況下，控方(作為公訴人的檢察官)若不明確地提出量刑的具體意見，法官該支持什么?再說?！肮V權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種量刑建議權(quán)，即請求法院通過審判對被指控人適用刑罰?！倍V人在提起公訴時(shí)恰恰沒有具體的量刑請求，其權(quán)利的行使是不是不完整呢?追訴犯罪，其最終的目標(biāo)是將罪犯繩之以法并處以與其犯罪行為相適應(yīng)的刑罰，惟如此才能使刑罰落到實(shí)處，才能實(shí)現(xiàn)刑法所要達(dá)到的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，才能使司法的公正、社會的正義有一個(gè)具體的載體，才能使“法律面前人人平等”這一燦爛的理想得以真正地實(shí)現(xiàn)。因此，在公訴時(shí)，作為控方的檢察官在追訴犯罪時(shí)既要對犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成何罪發(fā)表意見，也要對這一犯罪行為應(yīng)處阱什么樣的刑罰提高具體的看法，只有這樣才適應(yīng)司法實(shí)踐發(fā)展的需要。