我國刑法第三章第七節(jié)”侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”中，關(guān)于侵犯商標權(quán)犯罪的主要有三個罪名：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪及非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪——在《商標法》第59條也作了相應(yīng)規(guī)定。

從刑法和商標法的內(nèi)容來看，都沒有關(guān)于馳名商標的特別規(guī)定。雖然在實踐中“知名度較低的商標一般不會遭到這些犯罪行為的侵害，遭到侵害的往往是知名度較高的商標，因此，這些規(guī)定實際上保護的大多是公眾熟知的商標或馳名商標”，但這并非立法的直接目的，體現(xiàn)不出對馳名商標給予特別保護的價值取向。

在其他相關(guān)法律文件中，只有2001年4月18日發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》(以下簡稱“追訴標準”)，在“六十一、假冒注冊商標案”的第三項規(guī)定了”假冒馳名商標或者人用藥品商標的”，在“六十三、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識案”的第二項規(guī)定了“非法制造、銷售非法制造的馳名商標標識的”。值得注意的是，與假冒一般注冊商標、非法制造、銷售非法制造的一般注冊商標標識不同，針對馳名商標的上述行為沒有數(shù)量、數(shù)額或行為次數(shù)的限制，即只要是對馳名商標實施上述行為，不管情節(jié)如何，都可進行刑事追訴。也就是說，當上述犯罪行為的對象是馳名商標時，就由“結(jié)果犯”變?yōu)椤靶袨榉浮薄＿@可能是迄今我國刑事立法中唯一的關(guān)于馳名商標的特別規(guī)定。

但是，《追訴標準》的規(guī)定在實踐中也帶來一些困惑，“《追訴標準》第六十一條第三項‘假冒他人馳名商標或者人用藥品商標的’違法情形沒有規(guī)定給予追訴刑事責任的最低數(shù)額，易使他人認為所有假冒他人馳名商標或者人用藥品商標的違法行為，不分情節(jié)輕重，都應(yīng)追究刑事責任……”(第六十三條第二項實際上也存在類似問題)。因而，2002年2月公安部經(jīng)濟犯罪偵查局、國家工商行政管理總局商標局、公平交易局和國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司在該年度第一次工作聯(lián)席會議的《會議紀要》中，就“建議公安部商最高人民檢察院對該條款的具體適用作進一步的補充”。

為了進一步加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動，2004年12月21日最高人民法院、最高人民檢察院公布施行《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(《法釋[2004119號》)，該解釋大幅度降低了對侵犯商標專用權(quán)犯罪行為的追訴標準，但對馳名商標未作專門規(guī)定，即“無論侵犯注冊馳名商標還是侵犯一般注冊商標，是否犯罪，均以數(shù)額為準”，這實際上修正了《追訴標準》中關(guān)于馳名商標的特殊規(guī)定。雖然《法釋[2004門9號》的施行并不意味著《追訴標準》的廢止，但從時間性和權(quán)威性來看，顯然應(yīng)該優(yōu)先適用該解釋的規(guī)定。這樣，我國刑事立法中唯一的關(guān)于馳名商標的特別規(guī)定實際上也已經(jīng)“名存實亡”了。