具體到國家工商行政管理局商標(biāo)局裁定的上述案件，“**斯汀迪奧”作為法國知名企業(yè)在中國注冊的中文商標(biāo)，未經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局依程序認(rèn)定，其本身并不能構(gòu)成馳名商標(biāo)，且在中國正式注冊只有一年時間，無論從形式還是從內(nèi)容上分析，均并不具備馳名商標(biāo)的法律要件。國家工商行政管理局商標(biāo)局在判斷上存在的誤區(qū)是，一是將世界知名公司與商標(biāo)的馳名等同，二是對世界知名公司注冊商標(biāo)的自行變更行為予以明確承認(rèn)。很顯然，企業(yè)的知名并不等于商標(biāo)的馳名。誠然，很多世界知名企業(yè)都擁有馳名商標(biāo)，但知名企業(yè)與馳名商標(biāo)這二者之間畢竟不可以劃一個必然的等號，這本是法律常識，但是對于許多發(fā)展中國家特別是即將加入WTO的我國來說，對世界知名企業(yè)的迷信久矣，對國外工商界的投資渴望甚矣，這種心態(tài)往往導(dǎo)致對其商標(biāo)馳名的不加理性的自然認(rèn)同，而世界知名企業(yè)往往也利用發(fā)展中國家的這種盲從心態(tài)，有意甚至刻意擴(kuò)大對其商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，并常常以馳名商標(biāo)的姿態(tài)自居，以博取相當(dāng)程度的法律保護(hù)，進(jìn)而排斥其他市場主體合法權(quán)利的行使，以攫取不正當(dāng)、不平等的獨占利益。國家工商行政管理局商標(biāo)局將本屬普通商標(biāo)的“**斯汀迪奧”上升到馳名商標(biāo)的高度予以認(rèn)定和保護(hù)，顯然與這種心態(tài)上的偏差有一定相關(guān)。

此外，國家工商行政管理局商標(biāo)局還認(rèn)定，法國公司常在廣告宣傳中常將“**斯汀迪奧”注冊商標(biāo)簡稱為“迪奧”，并已獲得了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，此處裁定更是令人不可思議。對于普通商標(biāo)來說，其管理依據(jù)是《中華人民共和國》及配套法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國商標(biāo)法》第37條規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的范圍為限。國家工商行政管理局于1999年12月29日發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問題的意見》第6條明確規(guī)定，商標(biāo)近似的判斷應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為準(zhǔn)，而不以人實際使用的商標(biāo)為準(zhǔn)。據(jù)此，對于法國公司在廣告中擴(kuò)大核準(zhǔn)使用的商標(biāo)外延的行為，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，國家工商行政管理局商標(biāo)局不應(yīng)因為法國公司的擴(kuò)大使用注冊商標(biāo)外延的行為，對其注冊商標(biāo)的保護(hù)也超越法律所允許的核準(zhǔn)范圍。

與此同時，商標(biāo)局的這一認(rèn)定也與《中華人民共和國商標(biāo)法》第30條的規(guī)定相抵觸。該條規(guī)定，使用注冊商標(biāo)，自行改變注冊商標(biāo)的文字、圖形或者其組合的，由商標(biāo)局責(zé)成限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。因此，如果法國公司的上述行為得到商標(biāo)局的承認(rèn)和保護(hù)，無疑是對其擅自擴(kuò)大注冊商標(biāo)的使用外延的默許，也是對法國公司變相的自行改變其注冊商標(biāo)文字行為的默許，這一作法顯然與現(xiàn)行法律相悖。由于法國公司的注冊商標(biāo)“**斯汀迪奧”至今仍不是國家工商局商標(biāo)局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，當(dāng)然也不應(yīng)得到與其身份不相符合的馳名商標(biāo)才能享有的保護(hù)程度的大幅提高。然而，由于認(rèn)識及制度規(guī)定中的某些誤區(qū)，恰恰成就了法國公司這一明顯屬于馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車行為。