對(duì)脅從犯中的脅迫要件，包括威脅侵害非法利益在其中的定位，學(xué)理解釋中已經(jīng)存在一些不同的觀點(diǎn)。如通說認(rèn)為，脅從犯中的脅迫一般是指精神上受到強(qiáng)制，如以損害健康、揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物等對(duì)行為人進(jìn)行脅迫。這里，通說僅僅是根據(jù)脅迫的本質(zhì)，對(duì)脅迫的內(nèi)容進(jìn)行了一些學(xué)理上的列舉。但是，通說的這種表述，并沒有明確脅迫內(nèi)容的合法與否，即沒有明確界定針對(duì)行為人非法利益的侵害威脅，如恐嚇揭發(fā)他人犯罪行為的“隱私”、毀壞他人犯罪所得的贓物、催逼賭債等等，是否脅從犯成立要件中的脅迫。因此，我認(rèn)為通說的表述有模糊之處。與此相對(duì)，有的學(xué)者則明確指出：在面臨脅迫時(shí)為保住非法利益而犯罪可成立脅從犯。申言之，行為人受到他人以侵害自己非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制而實(shí)施犯罪的，可以構(gòu)成脅從犯;侵害非法利益應(yīng)該屬于脅從犯中的脅迫。

比較以上諸種學(xué)說，我認(rèn)為，那種將侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制也視為脅從犯中脅迫的觀點(diǎn)，存在偏頗。相比而言-通說則較為可取，但仍須加以澄清，即還需要明確地將針對(duì)行為人非法利益的侵害威脅從脅迫要件的范圍內(nèi)加以排除，方更為妥當(dāng)。

由于脅從犯參與共同犯罪活動(dòng)是不愿意或者不完全愿意，其實(shí)施的犯罪危害行為是在被他人威脅、強(qiáng)迫，精神受到強(qiáng)制的情況下，不得已而為之的，其危險(xiǎn)性要小于沒受精神強(qiáng)制而實(shí)施犯罪的人。因此，法律規(guī)定對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。即根據(jù)他參加實(shí)施的犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度以及對(duì)造成的危害結(jié)果所起的作用等情況，綜合分析確定或者減輕處罰，或者免除處罰。需要指出的是，對(duì)于共同犯罪人中原來是被脅迫參加犯罪，后卻變?yōu)樽栽富蛘叻e極參加犯罪活動(dòng)的，不能再確定為脅從犯，應(yīng)根據(jù)他在共同犯罪中所起的作用，分別以主犯或者從犯論處。