其主要理由是：經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，控辯雙方對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證，被告人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)已經(jīng)基本上顯現(xiàn)出其本來(lái)面目，此時(shí)提出量刑建議，立足于充分的證據(jù)證明，應(yīng)該有足夠的說(shuō)服力，也比較客觀、準(zhǔn)確，易為法官接受。同時(shí)，由于有接下來(lái)的法庭辯論階段，辯方有足夠機(jī)會(huì)對(duì)檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權(quán)益進(jìn)行辯論。[31]而且，我國(guó)目前沒有建立證據(jù)展示制度，庭審前不可能全面了解案件的事實(shí)和證據(jù)，故為保證量刑建議的嚴(yán)肅與準(zhǔn)確，量刑建議的最佳時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查后的法庭辯論階段,第三，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況作出規(guī)定，其中又有兩種觀點(diǎn)，一種是按照犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪來(lái)區(qū)分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪、事實(shí)比較清楚的，在起訴時(shí)提出，其他的則在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時(shí)提出。另一種是按照庭審程序來(lái)區(qū)分，簡(jiǎn)易程序的一般在起訴時(shí)提出;普通程序的一般在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時(shí)提出,此外，也有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在庭審后、宣判前提出量刑建議。[

筆者認(rèn)為，考慮量刑建議的時(shí)機(jī)，宜堅(jiān)持以下原則：

(1)利于準(zhǔn)確建議原則。建議只有準(zhǔn)確，才能起到制約法院裁判的作用。如果在起訴時(shí)提出量刑建議，由于該時(shí)檢察機(jī)關(guān)還不了解辯方將提出的事實(shí)、證據(jù)及辯護(hù)意見，因而有可能影響量刑建議的準(zhǔn)確性，特別是被告人不認(rèn)罪的案件，犯罪事實(shí)的認(rèn)定說(shuō)不定還存在一定變數(shù)，更有可能影響量刑建議的準(zhǔn)確性。而如果選擇在法庭調(diào)查之后提出量刑建議，由于檢察院所掌握的事實(shí)、情節(jié)已較為全面，因而有利于量刑建議提得準(zhǔn)確。

(2)公開、透明原則。量刑建議的意義之一就是使量刑程序公開、透明，使量刑裁判公正、有公信力。而量刑程序公開、透明必然包含量刑建議對(duì)被告方的公開、透明。量刑建議不僅僅是給法院的，而且同時(shí)是要告訴被告方的，因?yàn)橹挥懈嬖V被告方，讓其參與到量刑調(diào)查和辯論中來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)量刑的公開、透明和公正。因此，檢察院無(wú)論在什么時(shí)機(jī)采取何種形式提出量刑建議，都要告訴被告方，其中當(dāng)庭口頭提出建議的，被告方自然能夠知悉;庭審前或庭審中書面提出建議的，法院應(yīng)將量刑建議副本送交被告方;對(duì)多被告的案件，法院應(yīng)將檢察院對(duì)全案各被告人的量刑建議送交每一位被告人，以便各被告人知悉自己在全案中的地位，從而進(jìn)行針對(duì)性的答辯。

(3)確保辯護(hù)時(shí)間原則。即提出量刑建議的時(shí)機(jī)要有利于被告方充分行使辯護(hù)權(quán)。

根據(jù)以上原則，量刑建議的時(shí)機(jī)可以公訴人是否出庭為標(biāo)準(zhǔn)加以確定：

(1)對(duì)公訴人不出庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)提出量刑建議。

(2)對(duì)公訴人出庭的簡(jiǎn)易程序案件和普通程序案件，一般在法庭調(diào)查結(jié)束、法庭辯論開始時(shí)發(fā)表公訴詞中提出量刑建議。對(duì)其中被告人認(rèn)罪、且被告方對(duì)案件性質(zhì)、事實(shí)、情節(jié)都沒有異議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑有把握的，也可在起訴時(shí)提出量刑建議。

(3)對(duì)在起訴時(shí)提出了量刑建議，經(jīng)庭審調(diào)查以至庭審辯論，公訴人認(rèn)為要修正原量刑建議的，要及時(shí)對(duì)原量刑建議加以修正。

至于量刑建議的形式，可分書面和口頭兩種。為了體現(xiàn)量刑建議的嚴(yán)肅和慎重，原則上應(yīng)采取書面的形式;采取書面形式有困難的，例如，在庭審中發(fā)現(xiàn)原提出的書面形式的量刑建議不當(dāng)，需要加以修正的，可采取口頭的形式。其中書面形式以“量刑建議書”為宜，即使量刑建議是在起訴時(shí)提出，也不主張?jiān)谄鹪V書中寫量刑建議，而在起訴書之外另寫“量刑建議書”為宜。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行庭審方式，起訴書一般較為簡(jiǎn)約，而量刑建議卻要充分闡述理由;同時(shí)，如在起訴時(shí)提出量刑建議，該建議存在著在庭審中被修正的可能，起訴書作為很嚴(yán)肅的法律文書，應(yīng)盡量減少被修正的可能性，少數(shù)案件的起訴書確需對(duì)其某些內(nèi)容加以修正的，也應(yīng)經(jīng)過(guò)規(guī)范的程序。例如，經(jīng)庭審，公訴人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或者需要變更起訴的，公訴人應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)撤回起訴，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)同意后分別作出不起訴或變更起訴的決定。而變更量刑建議大多在庭審中采取口頭的方式，如在起訴書中寫量刑建議，則勢(shì)必出現(xiàn)起訴書中的部分內(nèi)容被公訴人口頭變更的情況，這似乎不盡合適。