防衛(wèi)過當需要承擔什么責任

防衛(wèi)過當與無限防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的規(guī)定及存在問題

由于防衛(wèi)行為有一定的限度，因此實踐中就會存在防衛(wèi)過當及認定為正當防衛(wèi)的特殊情況—無限防衛(wèi)的規(guī)定。

(一)防衛(wèi)過當對防衛(wèi)限度的違反及承擔的相應責任

在實踐中防衛(wèi)人借助正當防衛(wèi)來達到非法侵害的目的是不可避免的，因此法律規(guī)定了對防衛(wèi)行為的防衛(wèi)限度，對其加以限制。防衛(wèi)過當是指防衛(wèi)人對正在進行不法侵害的行為人實施防衛(wèi)時明顯超過必要限度，造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當是正當防衛(wèi)制度中重要的問題，防衛(wèi)人無視行為強度及產(chǎn)生結(jié)果的相應性而產(chǎn)生危害社會的結(jié)果。因此防衛(wèi)行為當行為人實施這一權利時只能以足以達到制止不法侵害為限度，不應給侵害人帶來不應有的損害。

但相應的規(guī)定亦存在很多問題。1.在立法上過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。對防衛(wèi)限度的規(guī)定一直處于理論爭議的情況下，立法缺少可利用的明確規(guī)定，這樣就賦予了法官自由裁量權。因此我建議應加強法官業(yè)務素質(zhì)與職業(yè)道德的培養(yǎng)，并建立強有力的監(jiān)督糾錯體制。2.因?qū)ζ涫欠襁`反防衛(wèi)限度的判斷含有大量的主觀因素，相同性質(zhì)的案件可能會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，使司法上很難統(tǒng)一。因此在司法實踐中會存在律師將故意犯罪辯護成防衛(wèi)過當以減輕刑罰的情形。就這一點，我建議應在相關的法律中對防衛(wèi)限度作出相應列舉式的規(guī)定，以后的案件可以比照其進行審理。例：就侵害行為的防衛(wèi)強度而言，如侵害行為為輕微的對財產(chǎn)的侵害，防衛(wèi)行為可采攔截、圍堵等自衛(wèi)行為但不能對其人身進行侵害，應采延緩時間的方法等待公安人員對其采取強制措施。3.對正當防衛(wèi)的適用存在三難：認證難，取證難，舉證難。

防衛(wèi)過當?shù)亩ㄗ锪啃?。防衛(wèi)過當本身不存在獨立的罪名，因此防衛(wèi)過當所構成的罪名只能根據(jù)具體犯罪行為的性質(zhì)界定，這樣才能正確適用刑罰。對正當防衛(wèi)的量刑，我國《刑法》第20條2款規(guī)定：應當減輕或免除處罰。然而，由于我國不是判例法國家，法官的價值趨向存在差異，且量刑幅度太大，一般從3年到10年不等，難免出現(xiàn)不公正之處。所以除了考慮法官的情況，立法機關也應判斷以下是否對刑期的規(guī)定作出適當調(diào)整，以此來限制裁量權的范圍。

(二)無限防衛(wèi)的有關防衛(wèi)限度的規(guī)定

雖司法實踐中要求防衛(wèi)行為要遵守一定的限度，然而1997年修訂刑法典時增加了無限防衛(wèi)權的規(guī)定，《刑法》第20條3款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。此條規(guī)定了對暴力犯罪的無限防衛(wèi)權。當受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，受侵害人的防衛(wèi)權是無限的。即對涉及人身的暴力犯罪沒有相關防衛(wèi)限度的條件約束。無限防衛(wèi)可見是防衛(wèi)限度的一種例外。

但無限度的防衛(wèi)權的規(guī)定并不是沒有不足的。例：防衛(wèi)人在被搶劫時由于其知無限防衛(wèi)的規(guī)定，防衛(wèi)人很可能不再顧忌給侵害人造成的傷害程度，這樣很容易對加害人產(chǎn)生生命的威脅，而實際上是完全可以避免這種傷害。此時即造成防衛(wèi)權的濫用。因此建議對無限防衛(wèi)行為的實施應加以嚴格的審查，最好建立類似于死刑復核的無限防衛(wèi)復核程序。對防衛(wèi)人的行為進行全面審查，必要時可加重防衛(wèi)人的舉證責任。

以上就是律霸小編為您整理的關于“防衛(wèi)過當需要承擔什么責任”問題的相關知識，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問，歡迎進入律霸網(wǎng)咨詢。