1、量刑建議權(quán)從屬于公訴權(quán)

公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定。公訴機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的目的，首先，通過提起公訴，請(qǐng)求人民法院對(duì)其起訴的犯罪予以確定;其次，請(qǐng)求人民法院在所指控犯罪的范圍內(nèi)，對(duì)有罪被告人給予適格的刑罰制裁。上述兩點(diǎn)目的，前者是后者的基礎(chǔ)，后者決定前者的價(jià)值。由此可見，人民檢察院行使量刑建議權(quán)，實(shí)際是行使公訴權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位概念。從權(quán)力架構(gòu)上看，公訴權(quán)基于刑罰權(quán)產(chǎn)生、量刑建議權(quán)又基于公訴權(quán)產(chǎn)生。公訴權(quán)不僅為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供可能性，也為量刑建議權(quán)的產(chǎn)生提供了權(quán)力依據(jù)。

2、量刑建議權(quán)體現(xiàn)工具性、程序性

任何一種權(quán)力都是為實(shí)現(xiàn)某種目的而設(shè)置，量刑建議權(quán)也如此。量刑建議權(quán)的確立，一是體現(xiàn)程序正義，維護(hù)司法權(quán)威;二是規(guī)范審判機(jī)關(guān)權(quán)力，平衡審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)。由此可見，體現(xiàn)程序正義的量刑建議權(quán)，本身也有著工具性價(jià)值。它的產(chǎn)生主要是為了彌補(bǔ)人民檢察院審判監(jiān)督的不足。通過設(shè)置量刑建議權(quán)，讓公訴人積極、充分地參與到量刑過程中，可以使檢察機(jī)關(guān)更加充分地行使審判監(jiān)督權(quán)。從這個(gè)意義上說，量刑建議權(quán)的程序性價(jià)值甚至超過建議實(shí)體權(quán)本身。

3、量刑建議權(quán)屬于司法請(qǐng)求權(quán)，不具有終局性

由于量刑建議權(quán)之于公訴權(quán)的從屬性，這一權(quán)力和公訴權(quán)所要求的目的一致，即通過提起公訴，請(qǐng)求人民法院按照人民檢察院所提出的理由和事實(shí)，對(duì)有罪被告人處以應(yīng)有的刑罰。人民檢察院的性質(zhì)和決定了其量刑建議權(quán)的司法請(qǐng)求權(quán)屬性。人民檢察院所提出的量刑建議，只能作為人民法院作出判決決定的參考，只有具備審判決定權(quán)的人民法院，才有通過采納或者不采納量刑意見，做出終局性裁判的權(quán)力。

4、量刑建議權(quán)是人民檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)

前文提到，定罪量刑一體化的審判模式，會(huì)導(dǎo)致量刑畸輕畸重、同案不同判現(xiàn)象日益增多的現(xiàn)象。人民檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)，理應(yīng)包括對(duì)量刑情況的監(jiān)督，進(jìn)而限制法院自由裁量權(quán)的濫用，弱化定罪量刑一體化模式的不利影響，以真正實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督權(quán)。明確量刑建議權(quán)，從程序上看，是將檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使時(shí)間提前，這種前置的審判監(jiān)督方式，和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)這一后置監(jiān)督方式相互呼應(yīng)，加強(qiáng)了審判監(jiān)督權(quán)的行使張力，為檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使提供了制度保障。