一、刑事審判量刑的原則

(一)罪刑相適應(yīng)原則?！缎谭ā返诹粭l規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。這是我國刑法的基本原則之一，是一切刑事審判活動應(yīng)遵守的準則，說明法官必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩，認真查清被告人的犯罪事實，確定犯罪的性質(zhì)，考察犯罪的情節(jié)以及犯罪的社會危害程度等，審判人員只有綜合考慮這些因素，才能作出公正的判決。

(二)依法量刑的原則。在刑事審判領(lǐng)域，法不明之不為罪，已成為至理名言。因此，法官在刑事審判活動中，必須以刑法為準繩，正確量刑，在刑法分則中找出法律條文，在法律條文規(guī)定的幅度范圍內(nèi)作出合理、公正的判決，如果刑法分則未有規(guī)定，則不能判處刑罰。

二、目前量刑存在不規(guī)范性

從審判實踐中，由于歷史的原因以及我國法官隊伍的構(gòu)成存在著法律職業(yè)道德和業(yè)務(wù)能力參差不齊的情況，就同一案件事實或犯罪情節(jié)大致相似的案件，不同的審判組織，不同地區(qū)，所判決的結(jié)果大相徑庭，導(dǎo)致被告人和社會公眾無法接受，影響了法律的尊嚴，破壞了法治。造成同類案件不同判決的原因，筆者認為是以下幾種原因造成：

(一)由于中國仍處于社會主義初級階段，其自然條件、經(jīng)濟條件和政治條件的差異造成的。為此，最高人民法院針對某類案件只規(guī)定了量刑幅度，由高級人民法院根據(jù)其本轄區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況，制定具體的起刑點?；诖耍愁惏讣赡茉诖说貥?gòu)成犯罪，在彼地不構(gòu)成犯罪，或在此地判的重，在彼地判的輕，這些差異的判決結(jié)果在法律界沒有什么大驚小怪，因為這也符合罪刑法定的原則。但在普通人眼里，還是在影響了法律的權(quán)威和神圣，引起了人們對法律的質(zhì)疑。

(二)中國法官自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)影響。從2002年啟動全國統(tǒng)一司法考試，修改的《法官法》也才規(guī)定初任法官必須有本科學(xué)歷，但是我國的法官原來許多都是文化水平不高，業(yè)務(wù)能力不強，而且大多數(shù)都是改行進來的，真正從法律院校畢業(yè)到法院微乎其微，所以，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和自由裁量權(quán)之間矛盾和差異是顯而易見的，也是造成量刑不當?shù)脑蛑弧?/p>

(三)刑法分則中的具體法定刑規(guī)定的比較粗象。比喻說，《刑法》規(guī)定情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。這里的“情節(jié)顯著輕微，危害不大”規(guī)定的比較粗象、模糊，導(dǎo)致了某些案件有的法官認為構(gòu)成犯罪，有的法官認為不構(gòu)成犯罪，混淆了罪與非罪的界線。

(四)自由裁量權(quán)空間大，導(dǎo)致判決的差別大。目前我國刑法分則中大多數(shù)都規(guī)定了法定刑的上下限，如刑法分則規(guī)定，犯故意傷害致人輕傷的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制。這就給了法官一個自由裁量權(quán)的過大空間，法官可以根據(jù)事實判處被告人有期徒刑、拘役、管制，無疑會造成同案不同判的結(jié)果。

(五)刑法分則中沒有明確的規(guī)定，而且最高人民法院對某些規(guī)定又未細化解釋。如刑法中規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”、“情節(jié)特別惡劣”、“造成重大損失”、“數(shù)額巨大、較大”等不明確用語，導(dǎo)致具體犯罪構(gòu)成缺乏明確的客觀條件，法官對這些粗象的東西理解又不一致，必須會導(dǎo)致判決的不統(tǒng)一。

(六)量刑情節(jié)沒有明確具體的規(guī)定。犯罪情節(jié)是指犯罪過程中，能反映行為的社會危害性的主客觀情況，主要影響定罪的各種事實，其中有的情節(jié)有交叉重合，即可能影響定罪，也可能影響量刑，所以犯罪情節(jié)是量刑的重要依據(jù)。但是量刑情節(jié)與犯罪情節(jié)是有區(qū)別的，為了準確、科學(xué)的對被告人的科刑、法律對有些量刑情節(jié)只是作了粗象的規(guī)定，特別是在有減輕量刑情節(jié)和加重量刑情況出現(xiàn)重合時，而法律對減輕和加重又沒有細化、具體的規(guī)定，導(dǎo)致法官只能憑經(jīng)驗作出量刑，從而導(dǎo)致量刑同類案件在不同地區(qū)、甚至同一法院不同的法官作出有較大差異的量刑判決。

(七)收入不均衡，導(dǎo)致法官不依法量刑。目前，法官的收入與其他的有關(guān)部門相比，工資收入特低，比喻律師一年能收入達幾十萬，而法官一年才幾萬，這樣的巨大反差，導(dǎo)致法官心理失衡，難免會主動或被動收取被告人親屬的好處費，枉法裁判，該判實刑的判緩刑，該重判的輕判，導(dǎo)致對被告人量刑不公，造成了對同類案件被告人量刑的失衡。

(八)法律制度本身的原因。法律具有穩(wěn)定性、滯后性，不可能朝令夕改，所以一些新形的刑事案件發(fā)生后，法官無所適從，只能憑借其辦案經(jīng)驗或比照相關(guān)的規(guī)定來處理，難免會出現(xiàn)量刑失衡問題。

三、量刑失衡的危害性

(一)“因為有犯罪并為了沒有犯罪而科處刑罰”。這一刑法格言揭示了預(yù)防犯罪是刑罰適用的主要目的，國家設(shè)立刑法，主要是懲罰犯罪分子，讓犯罪分子認識到犯罪的后果是痛苦不堪，甚至有時要以付出生命作為代價的，從而震懾犯罪分子，教育人民不能越雷池半步，遵紀守法，維護社會和諧和穩(wěn)定。如果判刑“因人”、“因地”而判處刑罰不同，受到刑事處罰的人就會認為法律不公平，不但影響改造，還會認為法律是非正義、非理性，所以預(yù)防犯罪的目的就難以實現(xiàn)，法律的權(quán)威和尊嚴就會在人們的心目中大打折扣，失去了對法律的信任和敬仰。

(二)由于量刑不當，被告人就會提起上訴、申訴，服刑后還會到處上訪、纏訪。在服刑期間，一旦發(fā)現(xiàn)量刑失衡，往往產(chǎn)生逆反、仇視心理。目前因判決不公，導(dǎo)致被告人服刑后，傷害原承辦法官的案件時有發(fā)生，這雖然是個案，個別被告人所為，但危害總是巨大的，嚴重影響了社會和諧的進程。

四、構(gòu)建我國規(guī)范化的量刑制度

(一)構(gòu)建規(guī)范化的量刑制度是我國量刑改革的必然要求

一位西方哲學(xué)家說：“一次不公正的審判，其后果可能超過十次犯罪。實踐中，情節(jié)相似、相同而判決懸殊的案例并不可見，該殺的不殺，不該殺的殺了”，這是社會公眾對當前量刑的形象化評價。量刑結(jié)果是公民觀查和評價司法公正，最為直觀和便捷的方式。量刑失衡問題，已嚴重影響了社會公眾對于法治的信心，為了進一步促進刑事量刑的公開與公正，體現(xiàn)法律的公平與正義，實現(xiàn)量刑的科學(xué)性，人民法院“二五”改革納要中明確提出要健全和完善規(guī)范化的量刑程序，所以，刑事審判實務(wù)中，法官都圍繞罪與非罪，此罪與彼罪，定罪與量刑展開的，從而實現(xiàn)公正司法，罰當其罪，樹立法律的權(quán)益和神圣，規(guī)范量刑更是刑事司法改革的必然要求。

(二)構(gòu)建規(guī)范化量刑又可以制約法官量刑的主觀隨意性

我國刑法分則中雖然對具體的犯罪規(guī)定了具體的法定刑，也對具體的犯罪規(guī)定了量刑幅度的上下限，但是法官行使自由裁量權(quán)的空間太大，只要在量刑的幅度范圍內(nèi)，就不算是錯案。這就無疑為法官辦理“關(guān)系案、人情案、金錢案”提供了溫床，從而也導(dǎo)致判決量刑失衡，致使被告人對判決不服，對法官的公正性提出質(zhì)疑和產(chǎn)生合理性的懷疑，一定程度上影響了法院公正司法的公信力，不利于構(gòu)建和諧社會主義社會。構(gòu)建規(guī)范化的量刑制度，可以給法官量刑提供量刑標準和尺度。

(三)構(gòu)建我國規(guī)范化量刑制度的模式

1、以量刑基準點為某類犯罪的量刑參照物，根據(jù)具體的案情確定公正合理的量刑。

對于量刑基準點的內(nèi)涵，學(xué)者之間存在著一些分歧，一種觀點主張，量刑基準是指某一犯罪在既遂狀態(tài)下刑罰自然量的基本標準，此時的刑罰量(基準點)表現(xiàn)為一定的點，即精確的數(shù)值而不是一定的幅度，它作為刑罰裁量的參照標準不含有任何影響量刑輕重的因素，另一種觀點認為，量刑基準是指排除各種法定和酌定量刑情節(jié)，對某種僅抽象為一種既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實所判處的刑罰。我國刑罰中雖然沒有明確的量刑基準，但《刑法》第二十三條明確規(guī)定：對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕，或者減輕處罰。從這一條的規(guī)定來看，量刑基準還是存在的，也是以某類犯罪的既遂作為基準點，確定量刑，然后再根據(jù)犯罪情節(jié)，確定具體的刑罰。所以筆者認為在刑事審判實務(wù)中，首先要確定被告人犯的什么罪，在何種檔次類量刑，打出個案的量刑基準點，然后再考慮量刑情節(jié)，如果量刑情節(jié)既有加重、減輕、從輕的情節(jié)并存時，那么第一就是在量刑基準加重刑罰量，第二就是在加重刑罰量上的基礎(chǔ)上又減輕刑罰量，第三在減輕，刑罰量的基礎(chǔ)上從輕對被告人科處刑罰。所有刑事案件量刑，均以這種量刑基準點為參照物的話，就可以大大避免量刑巨大失衡的現(xiàn)象，有利于維護法治的權(quán)威。

2、根據(jù)犯罪情節(jié)的量化檔次用數(shù)字坐標計算出基本刑。

以盜竊罪為例，根據(jù)盜竊數(shù)額較大、巨大、特別巨大和刑期的分類作出三個坐標圖：以橫軸x代表盜竊數(shù)額，分別以百元、千元、萬元為單位，以縱軸y代表刑期，以月為代位，分別以盜竊罪定罪的起點數(shù)額處作y軸平行線，與過起點刑期作x軸平行線相交于A點，再次該罪數(shù)額幅度和處刑幅度的最高點分別作x軸，y軸平行線，相交于B點，連續(xù)A、B點，則AB線段就成為量刑的幅度段。要算出某個盜竊罪數(shù)額的基本刑。可以x軸的數(shù)額為基點作垂線相交于直線AB，并從交點上作垂直于y軸的垂線，則垂足為定罪量刑的基本刑期，這種量刑方法雖然中國的刑法沒有規(guī)定，但是美國于1987年制定了頗為詳細的《量刑指南》，主旨是在刑法劃定的框架內(nèi)，對“罪”作進一步的具體描述，對“刑”作進一步的精細區(qū)分，以便于刑事審判人員的實際操作和提高量刑活動的公正性和準確性，所以它是刑法的實施細則，該指南把所有犯罪劃分為43級，每罪規(guī)定一個基本級，然后根據(jù)各種情節(jié)予以加減級數(shù)，個罪的級無固定的位置，有的定在上限，有的則在下限，如一級謀殺罪的基本級是43級，在具備明文列舉的某一或某些從輕情節(jié)時，最低可減至33級，普通盜竊罪的基本級是4級，最高可至24級。筆者認為此種方法雖然不是最科學(xué)的，但是在目前還是比較規(guī)范的量刑方法。

3、以定量分析為主，定性分析為輔的相對獨立的量刑模式。

量刑即對被告人應(yīng)處刑罰的度量與計算，法官對被告人的量刑依據(jù)，是寬幅度的法定刑，相對獨立的量刑模式即在庭審的每一個階段(法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及法庭評議階段)先解決定罪問題后解決量刑問題，相比較量刑程序與定罪程序徹底分離模式而言，這種以定量分析為主，定性分析為輔的相對獨立的量刑模式，即保障了定罪與量刑活動的相對分離，也不會出現(xiàn)因先定罪而導(dǎo)致審理期限延長，訴訟成本增高的問題。但是，這種模式明顯對法官的要求有所提高，即審判人員即要精確把握定罪與量刑活動的聯(lián)系與區(qū)別，又要能夠有效行使庭審指揮權(quán)與法律釋明權(quán)，及時告知被告人所享有的各項權(quán)利，合理掌控審判環(huán)節(jié)的活動。