檢察機關(guān)提出妥當?shù)那笮探ㄗh是審判機關(guān)量刑的基礎(chǔ)。要樹立量刑均衡的理念,即刑罰的輕重應當程度適當,避免畸輕畸重。根據(jù)我國刑法的規(guī)定和刑事責任的一般理論,刑罰的輕重不僅要與犯罪行為的社會危害性相適應,同時也要同行為人的人身危險性相適應,這是行使量刑建議權(quán)的前提。

(二)依法執(zhí)行量刑建議權(quán)制度

量刑建議權(quán)屬于提起公訴權(quán),依法應當由檢察機關(guān)行使。司法公正對量刑公正的要求,使得量刑建議制度成為一項促進司法公正和訴訟效率的制度安排。對案件事實清楚,證據(jù)確實充分,依法提起公訴的案件,應該在起訴時附加有關(guān)量刑的申請意見書,寫明“經(jīng)審查,被告人(姓名、指控犯罪的性質(zhì)具有法定量刑情節(jié)。

刑情節(jié),依照刑法第X條,應當處以……”。法院做出相應判決時,應在裁判文書中稱為“依公訴機關(guān)建議適用XX刑罰”。至于是否采納量刑意見則由法院獨立裁決。

(三)制定量刑建議參照標準

量刑的合理、適度是實現(xiàn)刑罰司法公正的基本要素和必要保障。罪責刑相適應原則是我國量刑法必須遵循的指導原則,因而是衡量實踐中正確量刑的當然標準。目前,尚沒有明確的量刑標準可供參照,一般情況下,司法人員所用的量刑建議都是從各自的辦案經(jīng)驗及對具體量刑情節(jié)的分析、刑事司法制度和政策的掌握等方面來獲取。我國《刑法》規(guī)定了量刑幅度,法官有自由裁量權(quán),刑事案件的事實、情節(jié)因案而異,因此,統(tǒng)一量刑標準并不能絕對統(tǒng)一,特別是涉及個案更是如此?，F(xiàn)實中,我們又不能采取取消法官的自由裁量權(quán)而規(guī)定每個罪名只有一個裁判標準,這樣既不合法,在實踐中又行不通。那是否意味著不能有一個相對統(tǒng)一的標準呢?筆者以為,我們可不對具體罪名制定量刑標準,但可就刑罰方法的適用作一個相對統(tǒng)一且能被多數(shù)人基本認可、又符合實際的標準。從公訴實踐的角度看,量刑建議應當包括:(1)是否判處刑罰;(2)判處何種刑罰種類,包括主刑及附加刑;(3)量刑幅度的選取;(4)量刑情節(jié)功能的請求;(5)是否判處緩刑等等。此外,可將量刑情節(jié)中的自首、立功、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等納入統(tǒng)一量刑標準中,作為可適用某種刑罰的條件。當然,哪些情節(jié)和犯罪應當從重,限制適用輕刑,均應納入統(tǒng)一量刑標準之中。

(四)量刑建議提出的方式

一般來說量刑建議的種類有以下三種：一是概括性量刑建議，即概括案件的量刑情節(jié)包括從輕或從重處罰的情節(jié)，提出據(jù)以量刑的法律條款。二是相對性量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)進一步壓縮量刑空間，但要有一定的幅度，如建議判處三至五年。三是絕對性量刑建議。即在法定刑的幅度內(nèi)提出一個絕對刑種和刑期，如認為應當判處死刑，應當判處五年有期徒刑等。筆者認為，第一種觀點不可取，嚴格來講它不屬于真正意義上的量刑建議。在建立量刑建議之初，筆者認為采用第二種方式比較妥當，但應注意，其相對確定的幅度不能過大。提出相對明確的量刑建議，不但反映了公訴意志，體現(xiàn)作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院對刑事審判的監(jiān)督，又使檢察機關(guān)避開干擾、侵犯審判權(quán)的嫌疑，緊緊掌握法律監(jiān)督的主動權(quán)。筆者認為，待到量刑建議制度發(fā)展到成熟階段，且法官、檢察官素質(zhì)普遍較高的時候，可以考慮適用第三種觀點，即適用絕對確定的量刑建議。

(五)量刑建議提出的時間

對于適用普通程序的案件，在當前情況下，筆者主張在發(fā)表公訴意見時提出量刑建議較妥。經(jīng)過庭審調(diào)查，公訴人和被告方對對方出示的證據(jù)進行了充分的質(zhì)證后，被告人的犯罪事實、量刑情節(jié)已經(jīng)基本上顯示出了真面目，此時公訴人提出量刑建議，是立足于充分的證據(jù)證明之上的，具有足夠的說明力，易于為法官所接;同時由于有接下來的法庭辯論階段，被告方有足夠的機會對公訴人的量刑建議提出異議，為其合法權(quán)益進行辯論。

同時，對于適用簡易程序的案件，公訴人不出庭的情況下，由于案件事實清楚，被告人認罪，且系輕罪，因此可以在起訴書中提出量刑建議。