防衛(wèi)過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?。本人認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

1、防衛(wèi)過當(dāng)行為是對不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過程中，明顯超過必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實施的過當(dāng)行為，這種過當(dāng)行為防衛(wèi)強度，在制止不法侵害的過程中，沒有全面地衡量不法侵害的強度，沒有約束和控制防衛(wèi)行為的強度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來決定防衛(wèi)強度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對防衛(wèi)行為的強度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個行為事實、行為過程而獨立存在，甚至于在防衛(wèi)過程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們在確認(rèn)防衛(wèi)強度是否明顯超過必要限度時，一定要堅持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過必要限度，不僅片面，而且它也與以事實為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒有徹底終止的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^特征。防衛(wèi)過當(dāng)不僅是行為強度超過了不法侵害的強度，而且行為人在主觀上也有罪過，或者是故意、或者是過失，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中出現(xiàn)的問題因而行為人在主觀上不具有罪過的觀點是不正確的。人的思想意識支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過失的結(jié)果。因為違反防衛(wèi)強度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中所造成的過當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但防衛(wèi)的強度超過不法侵害的強度，雖然有時這種行為是明知，但對后果也僅僅是放任;有時這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見到。由此可見，防衛(wèi)強度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過失的反應(yīng)。

3、防衛(wèi)過當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，必然是危害的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。對于防衛(wèi)過當(dāng)我國1997年刑法典第20條第2款明確規(guī)定：防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。我國刑法之所以這樣規(guī)定是因為防衛(wèi)過當(dāng)是基于防衛(wèi)而構(gòu)成的犯罪，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人主觀上是為了保護(hù)合法權(quán)益免遭不法侵害，客觀上所造成的損害中有一部分屬于應(yīng)該不法侵害人造成的傷害，不應(yīng)由防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任，防衛(wèi)人只對超過必要限度所造成的重大損害部分承擔(dān)刑事責(zé)任。由防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^因素所決定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)纳鐣：π孕?，所以對防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，這充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則的要求。

有這樣一個案例：2005年8月28日，被告人陳某途經(jīng)公交車站時，遇沈某等人向其催討欠款，雙方發(fā)生爭執(zhí)。后沈某對陳某追打，陳某即摸出隨身攜帶的扣于鑰匙圈上的水果刀邊揮邊逃，逃跑中遭沈某電話聯(lián)系而來的王某、楊某等四人攔截。王某對陳某拳打腳踢，陳某遂再次拿出水果刀邊亂捅邊逃，致使楊某左手臂被劃傷，王某被刺兩刀倒地。陳某逃脫后向公安機關(guān)投案。王某因心臟被刺搶救無效死亡。此后，公訴機關(guān)對陳某提起公訴，附帶民事訴訟原告人(王某的父母)要求陳某賠償各項損失及他們晚年生活費、精神撫慰金。

法院一審認(rèn)為，陳某在遭受正在進(jìn)行的不法侵害時，實施正當(dāng)防衛(wèi)，因明顯超過必要限度，造成被害人王某死亡，屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任，但應(yīng)予以減輕或免除處罰。陳某案發(fā)后自首，依法可從輕或減輕處罰。陳某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。陳某正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。受害人王某對于損害的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕侵害人的民事責(zé)任。遂判陳某犯故意傷害罪，處有期徒刑八年，并賠償損失70%.該案二審維持原判。

根據(jù)刑法第234條第2款規(guī)定處十年以上有期徒刑;陳某的犯罪行為是防衛(wèi)過當(dāng)，根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰;陳某案發(fā)后自首，根據(jù)刑法第67條規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰;陳某系累犯，根據(jù)刑法第65條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。筆者認(rèn)為，一審法院決定對被告人陳某減輕處罰，判處有期徒刑八年，量刑與被告人陳某應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任是相適應(yīng)的。民法通則第128條規(guī)定：“……正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！北桓嫒岁惸骋蚍佬l(wèi)過當(dāng)，造成了被害人王某死亡的嚴(yán)重后果，被告人陳某對危害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！北缓θ送跄硨p害后果有過錯，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為由被告人陳某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任是合法的。

由于正當(dāng)防衛(wèi)要受到諸多條件的制約，很多公民往往不能有效制止不法侵害行為以保護(hù)自己的合法權(quán)益，為此，修訂后的刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這種無限防衛(wèi)權(quán)的確立，有利于公民同暴力侵害行為作斗爭，同時對犯罪分子正具有更大威懾力，使之不敢動輒使用暴力侵犯公民的合法權(quán)益。但是公民也必須正確行使無限防衛(wèi)權(quán)，決不能借行使無限防衛(wèi)權(quán)為名，侵害應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的合法權(quán)利。如暴力侵害已結(jié)束或暴力侵害人自動中止暴力侵害或暴力侵害已被制服，則不能對之進(jìn)行打擊，否則要承擔(dān)刑事責(zé)任。