一、地名共用與商標(biāo)權(quán)專用的矛盾是認(rèn)定侵權(quán)與否的難點(diǎn)

縣以上行政區(qū)劃地名具有共有、共用特點(diǎn)，

不屬于任何團(tuán)體或個(gè)人專用。因此《商標(biāo)法》規(guī)定了限制條件，這體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公平的立法宗旨。以往注冊(cè)的地名商標(biāo)具有合法性，專用權(quán)受法律保護(hù)。兩者之間沖突和矛盾就成為工商行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)與否的難點(diǎn)，如果猶豫不決或處理失當(dāng)都會(huì)給商標(biāo)注冊(cè)人造成損失。全國許多大品牌可能都有著相同或相似的維權(quán)經(jīng)歷，如“通-化”葡萄酒從20世紀(jì)60年代的“國宴用酒”、“國家優(yōu)質(zhì)酒”到21世紀(jì)的“中國馳名商標(biāo)”，在國內(nèi)外具有廣泛影響。而在通-化地區(qū)數(shù)以百計(jì)的新辦小酒加工的產(chǎn)品名稱均冠以“通-化葡萄酒”或“通-化××葡萄酒”。執(zhí)法部門在對(duì)這種行為認(rèn)定時(shí)意見出現(xiàn)了分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“通-化”是地名，不應(yīng)當(dāng)限制本地企業(yè)使用，其行為是正當(dāng)使用，不應(yīng)禁止;另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立案查處。兩種意見一度僵持，維權(quán)工作擱淺，造成假冒產(chǎn)品泛濫。

筆者認(rèn)為，處理地名是否與地名商標(biāo)沖突的關(guān)鍵是把保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)放在首位，看地名使用人是否將地名作為商品或服務(wù)識(shí)別性標(biāo)志突出使用?！渡虡?biāo)法》第三條規(guī)定：經(jīng)核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，“商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)”。因此，國家工商總局于2001年10月作出答復(fù)，認(rèn)定上述行為構(gòu)成侵權(quán)。此后，林林總總突出使用“通-化”地名，將其作為識(shí)別性標(biāo)志使用的行為得到遏制。

二、正確認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為是保護(hù)地名商標(biāo)專用權(quán)的關(guān)鍵

認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為是判斷能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)?！?a href='http://www.shkps.cn/tiaoli/44.html' target='_blank' data-horse>商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)責(zé)做了必要的限制規(guī)定：如果注冊(cè)商標(biāo)中含有地名，“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。問題的焦點(diǎn)是他人使用行為的“正當(dāng)”與否。還以“通-化”為例，早在1937年通-化公司創(chuàng)建時(shí)就開始使用“通-化”商標(biāo)，經(jīng)過70年的精心培育，打造成在國內(nèi)外享有盛譽(yù)的“中國馳名商標(biāo)”。本地眾多小酒廠無一不把“通-化”商標(biāo)品牌當(dāng)作搖錢樹，不擇手段地傍名牌、搭便車，有的在產(chǎn)品名稱中使用，如“通-化葡萄酒”“通-化××葡萄酒”;有的在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、包裝裝潢上突出“通-化”文字或者將“通-化”與其他文字并列，突出“通-化”，如“通-化特產(chǎn)”“通-化××”;有的還將企業(yè)名稱中的“通-化”文字突出放大或以鮮明的色調(diào)強(qiáng)化等等，五花八門。“通-化”銷售到哪里，他們就尾隨到哪里，以假充真，以次充好，擾亂市場。