檢察院起訴到法院多久能看到量刑建議案卷？

《規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院向人民法院提出量刑建議的，公訴人應(yīng)當(dāng)在發(fā)表公訴意見時(shí)提出。即使是在提起公訴時(shí)已經(jīng)提交量刑建議書的，公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)也應(yīng)當(dāng)口頭發(fā)表量刑建議。有人提出，公訴人可以在宣讀起訴書后即提出量刑建議。經(jīng)研究后認(rèn)為，在法庭調(diào)查結(jié)束之前，事實(shí)、證據(jù)可能發(fā)生變化，公訴人還難以判斷是否需要對擬定的量刑建議進(jìn)行調(diào)整，如果在宣讀起訴書后提出量刑建議，之后又發(fā)現(xiàn)需要調(diào)整量刑建議的，則將陷于被動(dòng)。故沒有采納該意見，還是以在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議為宜。

關(guān)于量刑建議的適用案件范圍

《規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院對提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議。也就是說，凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議。當(dāng)然，既然是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”提出，那么也就意味著，雖然檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)對提起公訴的案件提出量刑建議，但對于某些案件，是否提出量刑建議，仍然具有一定的機(jī)動(dòng)權(quán)，可以靈活處理，對一些特殊的案件，出于刑事政策、外交政策、政治效果和社會(huì)效果等方面的考慮，如認(rèn)為不提量刑建議更為合適的，可以不提出明確的量刑建議。實(shí)踐中，對不宜提出明確量刑建議的特殊案件，可以只發(fā)表“依法從重”，“依法從輕、減輕處罰”等概括性意見。

量刑建議的提出方式。關(guān)于量刑建議的提出方式，原《規(guī)則》修改過程中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提出相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提出具體確定的量刑建議，且口明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰，如對于應(yīng)判處有期徒刑的案件，提出明確、具體的刑期意見。考慮到案件情況紛繁復(fù)雜，對同一案件可能出現(xiàn)不同認(rèn)識，且隨著訴訟的推進(jìn)案件情況可能發(fā)生變化，在同一法定量刑幅度內(nèi)檢法對于量刑存在一定的認(rèn)識差異也是正常的，要求檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精確到與法院沒有差異顯然是勉為其難，如果法官量刑和檢察機(jī)關(guān)建議經(jīng)常出現(xiàn)差距，則不但會(huì)挫傷檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的積極性，也會(huì)影響量刑建議的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，因此，具體確定的建議不宜作為一般的建議方式，而應(yīng)當(dāng)以具有一定幅度的建議為主要方式。

當(dāng)然，也不宜一律禁止提出具體確定的建議，在某些情況下提出具體確定的建議可能有更好的效果，如某些簡單的、常見多發(fā)的案件，經(jīng)過長期起訴審判實(shí)踐，量刑的規(guī)律比較好掌握，犯罪與刑罰之間有明確的對應(yīng)關(guān)系，在此情形下提出具體確定的量刑建議具有可行性。而且，我國刑法對某些犯罪也規(guī)定了具體確定的法定刑，在此情況下只能提出具體確定的建議，故《規(guī)則》規(guī)定，根據(jù)案件情況，也可以提出具體確定的建議。

量刑建議的內(nèi)部審批程序

原《規(guī)則》修改過程中，對此形成了兩種方案：一種方案是，辦案人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向人民法院提出量刑建議的，可以在審查報(bào)告或者量刑建議書中提出量刑意見，與起訴的意見一并報(bào)請決定，即連同案件審查報(bào)告一并報(bào)批。另一種方案是，可以分別主訴檢察官和非主訴檢察官辦理的案件，規(guī)定不同的審批程序。《規(guī)則》最終采納了第一種方案，這是考慮到，量刑意見與起訴意見由同樣的主體審批，一方面是為了提高效率，以免決定起訴后，再另行報(bào)批量刑問題；另一方面起訴問題與量刑問題一并考慮，更有利于審批主體作出正確的決定。

其實(shí)檢察院進(jìn)行起訴之后到提量刑建議的都是需要一定的時(shí)間和程序的，最重要的是要遵守一定的程序。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢哦。