被告人張*元，男，1968年8月27日出生，農(nóng)民。2012年1月4日因涉嫌故意殺人罪被逮捕。

貴州省安順市人民檢察院以被告人張*元犯故意殺人罪向安順市中級(jí)人民法院提起公訴。附帶民事訴訟原告人梁-兵、梁-芳、梁-建提起附帶民事訴訟。

被告人張*元對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議。其辯護(hù)人提出張*元在接受公安機(jī)關(guān)傳喚時(shí)主動(dòng)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。

安順市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人張*元與被害人朱*芬(女，歿年40歲)有不正當(dāng)男女關(guān)系。2011年11月15日，二人經(jīng)電話聯(lián)系，相約于當(dāng)日19時(shí)30分許在安順市西秀區(qū)大西橋鎮(zhèn)小屯關(guān)貴黃公路旁見面。后雙方因瑣事爭吵，繼而發(fā)生撕扯。其間，張*元用雙手掐住朱*芬的頸部，致其停止掙扎后，又從地上撿起一根摩托車用皮帶纏繞其頸部，致其機(jī)械性窒息死亡。隨后，張*元將朱*芬的尸體扛到附近的賈*山，置放于兩塊巖石間的巖縫中，并用周圍的土、樹枝、樹葉等物掩蓋。同月21日上午，朱*芬的親屬到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱朱*芬失蹤。張*元于同年12月19日晚被公安機(jī)關(guān)傳喚，次日如實(shí)供述其殺害朱*芬并將尸體藏匿的犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到尸體。

安順市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張*元與被害人朱*芬因婚外不正當(dāng)男女關(guān)系引發(fā)矛盾后，殘忍殺害朱*芬，其行為構(gòu)成故意殺人罪。張*元被公安機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人傳喚后，第一次詢問時(shí)并未如實(shí)供述其殺人的犯罪事實(shí)，其系在公安機(jī)關(guān)對(duì)其作法律、政策宣傳后才供認(rèn)犯罪事實(shí)的，故其不具有自首情節(jié)，辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。張*元能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人的尸體，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)限制減刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十條第二款、第五十七條第一款、第六十七條第三款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，安順市中級(jí)人民法院判決如下：

1.被告人張*元犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;

2.對(duì)被告人張*元限制減刑;

3.被告人張*元賠償附帶民事訴訟原告人梁-兵、梁-芳、梁-建經(jīng)濟(jì)損失28409.35元。

一審宣判后，被告人張*元未上訴，安順市中級(jí)人民法院依法報(bào)請(qǐng)貴州省高級(jí)人民法院復(fù)核。附帶民事訴訟原告人不服，以民事賠償數(shù)額過低和應(yīng)當(dāng)判處被告人張*元死刑立即執(zhí)行為由提出上訴。

貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、抓獲經(jīng)過、報(bào)案筆錄、被告人張*元的供述等證據(jù)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)傳喚張*元時(shí)并未掌握本案犯罪線索，系張*元供述其殺害被害人朱*芬的犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人尸體后，此案才被發(fā)現(xiàn)。張*元在公安機(jī)關(guān)未發(fā)覺犯罪事實(shí)，尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行，足以體現(xiàn)其投案的自愿性、主動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。張*元罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其有自首情節(jié)，可不立即執(zhí)行，且根據(jù)張*元的犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，可對(duì)其不限制減刑。原判對(duì)張*元限制減刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)，賠償撫育費(fèi)計(jì)算有誤，予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，貴州省高級(jí)人民法院判決如下：

1.維持貴州省安順市中級(jí)人民法院(2012)安市刑一初字第83號(hào)刑事附帶民事判決主文第一項(xiàng)，即被告人張*元犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;

2.撤銷貴州省安順市中級(jí)人民法院(2012)安市刑一初字第83號(hào)刑事附帶民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng);

3.原審被告人張*元賠償上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)梁-兵、梁-芳，梁-建經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29767.5元。

二、主要問題

如何正確區(qū)分“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”?

三、裁判理由

刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！备鶕?jù)這一規(guī)定，成立自首應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)要件。行為人在犯罪后主動(dòng)到司法l機(jī)關(guān)投案的，屬于“自動(dòng)投案”的典型情形。而對(duì)于被司法機(jī)關(guān)傳喚后如實(shí)交代自己罪行的行為能否認(rèn)定為自首，關(guān)鍵要看行為人經(jīng)傳喚到案是否屬于“自動(dòng)投案”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條的規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。《解釋》對(duì)經(jīng)司法機(jī)關(guān)詢問而交代罪行的行為人規(guī)定了“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”兩種情形。

司法實(shí)踐中，“形跡可疑”主要表現(xiàn)有兩種情形：一是司法機(jī)關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而僅憑行為人當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)、神色等異常而判斷其可能實(shí)施犯罪行為。這種情形的“形跡可疑”是一種純粹的基于常理、常情或者特定的工作經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀判斷。二是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了據(jù)以推測行為人可能與某起案件有一定聯(lián)系的線索、證據(jù)，但這些線索和證據(jù)尚不足以將行為人確定為該起案件的犯罪嫌疑人。這種情形的“形跡可疑”雖然不屬于純粹的主觀判斷，但仍主要是一種帶有臆測性的心理判斷。而“犯罪嫌疑”則是指司法機(jī)關(guān)憑借一定的線索或者事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定行為人有作案的嫌疑，這通常是辦案人員根據(jù)一定線索和證據(jù)，以一定的客觀事實(shí)為依據(jù)，通過邏輯判斷，足以認(rèn)定行為人與某起案件有關(guān)聯(lián)及作案的可能。

“形跡可疑”和“犯罪嫌疑”之間的區(qū)別主要在于：一是產(chǎn)生懷疑的依據(jù)不同。對(duì)“形跡可疑”的判斷主要是依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)、常情、常理，有時(shí)甚至是依據(jù)直覺所形成的猜測;“犯罪嫌疑”則是對(duì)所掌握的證據(jù)分析、判斷后形成的推定，有被合理懷疑的事實(shí)根據(jù)。二是對(duì)證據(jù)和線索的要求程度不同?！靶污E可疑”僅是針對(duì)特定行為人的衣著、舉止、言談或者表情而產(chǎn)生的一般性懷疑，司法人員無須掌握任何與特定案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)或線索;而“犯罪嫌疑”則是有針對(duì)性的懷疑，強(qiáng)調(diào)司法人員必須以一定的線索、證據(jù)為依據(jù)，將行為人與某種具體犯罪相聯(lián)系。簡言之，行為人如實(shí)供述罪行之前司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系，是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”的關(guān)鍵。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問題：一方面，在司法機(jī)關(guān)將行為人與待偵案件相聯(lián)系并將其列為偵查對(duì)象時(shí)，并不一定意味著司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了足以合理懷疑行為人犯罪的線索和證據(jù)，即不能認(rèn)為行為人一旦被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為與待偵案件有一定的聯(lián)系，此時(shí)其犯罪事實(shí)就屬于被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，行為人就成了“犯罪嫌疑人”;另一方面，也不能片面認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)尚不知道是否有案件發(fā)生的情況下，凡是在例行盤查中發(fā)現(xiàn)的犯罪人都一概屬于“形跡可疑人”。因?yàn)樵谀承﹫龊?，即便司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的盤查屬于例行盤查，但若憑例行盤查出的某種線索或者證據(jù)已足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪時(shí)，即使此時(shí)尚不能確定行為人具體實(shí)施何種犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人是“犯罪嫌疑人”，而非“形跡可疑人”。如公安人員在深夜巡邏過程中對(duì)一攜帶旅行箱的人員進(jìn)行盤查時(shí)，在旅行箱搜出槍支彈藥、毒品、大量假幣等違禁物品，在此種情形下，不能僅因公安人員尚不知道是否有案件(盜竊、搶劫等)發(fā)生而認(rèn)定被盤查人是“形跡可疑人”，而不是“犯罪嫌疑人”。

基于上述思路，我們認(rèn)為，對(duì)行為人因被傳喚到案而交代罪行的行為是否構(gòu)成“自動(dòng)投案”，要審查司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的懷疑是否屬于“司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系”的情形。當(dāng)然，對(duì)“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”的認(rèn)定并非一個(gè)非此即彼的問題，司法實(shí)踐中還可能存在模棱兩可的情形。如司法機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)掌握的線索、證據(jù)，雖然尚不足以認(rèn)定行為人系待偵案件的犯罪嫌疑人，但這些線索、證據(jù)已經(jīng)超出了通常認(rèn)定“形跡可疑”所要求的線索、證據(jù)，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人系“犯罪嫌疑人”的內(nèi)心確信比認(rèn)定其系“形跡可疑人”更強(qiáng)。我們認(rèn)為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵(lì)犯罪人自首的刑事政策精神，認(rèn)定行為人屬于“形跡可疑人”。

本案中，根據(jù)在案證據(jù)及被告人張*元的具體歸案情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是“僅因形跡可疑”被司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己罪行，屬于自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。理由是：第一，被害人朱*芬的親屬報(bào)案時(shí)并不知道朱*芬是否被害，公安機(jī)關(guān)傳喚張*元時(shí)也不知道朱*芬已經(jīng)被害，更沒有掌握張*元?dú)⒑χ?芬的任何證據(jù)，僅是因?yàn)槎酥g存在不正當(dāng)男女關(guān)系、近期通話頻繁而對(duì)其產(chǎn)生了懷疑，并根據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行一般性排查詢問后，張*元即主動(dòng)交代了罪行，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到了被害人尸體、作案工具(纏繞于被害人頸部的摩托車皮帶)等客觀性證據(jù)，進(jìn)而確定本案系張*元所為。上述情況足以表明張*元具有投案的自愿性、主動(dòng)性，因此，張*元在公安機(jī)關(guān)尚未掌握相關(guān)證據(jù)的情況下，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代殺害被害人的行為應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。第二，張*元在公安機(jī)關(guān)第一次詢問時(shí)雖然沒有供述殺人犯罪，但其如實(shí)供述了自身基本情況，并在當(dāng)晚第二次詢問時(shí)如實(shí)供述了整個(gè)作案經(jīng)過、藏尸地點(diǎn)等主要犯罪事實(shí)，且?guī)ьI(lǐng)公安人員找到了被害人的尸體。張*元是在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪證據(jù)之前即供述了主要犯罪事實(shí)，且之后供述一直穩(wěn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條第三款的規(guī)定，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己罪行”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張*元具有自首情節(jié)。

綜上，貴州省高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)定被告人張*元構(gòu)成自首，并根據(jù)其犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，依法對(duì)其不限制減刑的判決是正確的。(以上文中均為化名)