在先使用權(quán)，也稱先用權(quán)，是指權(quán)是指在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，行為人對(duì)于該專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄏ碛泻戏ǖ膶?shí)施權(quán)。在先使用權(quán)見于我國(guó)專利法第六十三條的規(guī)定。我國(guó)專利法第六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……(二)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的;……

一、在先使用權(quán)的性質(zhì)

眾所周知，目前大多數(shù)實(shí)行專利制度國(guó)家的國(guó)家實(shí)行先申請(qǐng)制度，我國(guó)亦不例外。我國(guó)專利法第九條規(guī)定了先申請(qǐng)制度。專利法第九條規(guī)定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人?！睂?duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，專利僅授權(quán)于最先向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出符合專利法意義上的申請(qǐng)的人。事實(shí)上，在先申請(qǐng)制度下，最先向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利申請(qǐng)的人并不一定是最先作出發(fā)明創(chuàng)造的人，也不一定是最先實(shí)施該創(chuàng)造的人。此外，申請(qǐng)專利權(quán)是作出發(fā)明創(chuàng)造人以公開其技術(shù)的代價(jià)來(lái)?yè)Q取一定時(shí)間的壟斷權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的成果的保護(hù)，然而對(duì)發(fā)明創(chuàng)造成果的保護(hù)手段并不只是申請(qǐng)專利一種。某些發(fā)明創(chuàng)造人出于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的需要，可能采用其他的方式(如商業(yè)秘密)來(lái)保護(hù)其所作出的發(fā)明創(chuàng)造。

因此，在專利申請(qǐng)人提出專利申請(qǐng)時(shí)，他人有可能已經(jīng)作出了相同的發(fā)明創(chuàng)造，已經(jīng)制造出相同的產(chǎn)品或者已經(jīng)在使用相同的方法，或者為制造該該產(chǎn)品或?qū)嵤┰摲椒ㄍ度肓讼喈?dāng)?shù)娜肆Α⑽锪拓?cái)力。顯然，在先作出發(fā)明創(chuàng)造人在獨(dú)立地作出了不違反法律禁止性規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造的情況下，作出發(fā)明創(chuàng)造人應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立實(shí)施該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施權(quán)，換言之，發(fā)明創(chuàng)造人對(duì)其所作出的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施權(quán)并不應(yīng)當(dāng)因在后作出發(fā)明創(chuàng)造人所獲得的專利權(quán)而終止。專利權(quán)作為在后所取得的權(quán)利，并不能損害在此之前他人已經(jīng)合法取得的權(quán)利。對(duì)此，我國(guó)憲法與民法通則均有明確的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的自由和權(quán)利?！薄睹穹ㄍ▌t》則規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！币虼?，我們可以這樣理解，在先使用權(quán)實(shí)質(zhì)上的法律來(lái)源并非是來(lái)源于專利法第六十三條，相反，我國(guó)專利法是為了根據(jù)憲法和民法通則等法律精神和規(guī)定，以在先使用權(quán)來(lái)限制專利權(quán)。

二、在先使用權(quán)的合理行使

在先使用權(quán)的行使顯然會(huì)導(dǎo)致在先使用權(quán)人與專利權(quán)人之間產(chǎn)生利益沖突：如果過(guò)多地限制在先使用權(quán)，那么在先使用權(quán)人未能得到其應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)利，這對(duì)在先使用權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的，反之，如果在先使用權(quán)人的權(quán)利過(guò)大或不受限制，將嚴(yán)重破壞專利制度，甚至導(dǎo)致專利制度形同虛設(shè)。因此法律需要對(duì)兩者權(quán)利予以平衡，確定在先使用權(quán)人行使在先使用權(quán)的合理尺度。專利法第六十三條規(guī)定將在先使用權(quán)人合理行使其在先使用權(quán)的范圍限定在“原有范圍”內(nèi)。對(duì)于“原有范圍”的理解，目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者系以定點(diǎn)量化的方式來(lái)確定，即以專利申請(qǐng)日為分界點(diǎn)，在該日前已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備的專用設(shè)備的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量和生產(chǎn)能力的范圍。北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(試行)》規(guī)定：原有范圍，是指專利申請(qǐng)日前所準(zhǔn)備的專用生產(chǎn)設(shè)備的實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)量或者生產(chǎn)能力的范圍。

但是，這樣的界定是否合理值得商榷。如前所述，在先使用權(quán)人的在先使用權(quán)是基于其合法手段作出發(fā)明創(chuàng)造而獲得，該權(quán)利是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而在后的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)不能對(duì)在先權(quán)利的合理行使構(gòu)成限制。而判斷是否合理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該看在先權(quán)利是否因?yàn)樵诤髮＠麢?quán)的存在而涉嫌搭便車，如果是的，則屬于在先使用權(quán)的濫用，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于對(duì)在先使用權(quán)的合理使用。

那么，在先使用權(quán)人根據(jù)生產(chǎn)的需要擴(kuò)大生產(chǎn)的規(guī)模是否屬于合理使用的范圍呢?從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)則來(lái)看，先用權(quán)人在剛剛開發(fā)出新技術(shù)時(shí)，市場(chǎng)前景一般并不明朗，在先使用權(quán)人會(huì)比較謹(jǐn)慎地做一些嘗試工作，一般不會(huì)進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)，而在等到產(chǎn)品推向市場(chǎng)并得到消費(fèi)者的認(rèn)可、在先使用權(quán)人預(yù)測(cè)市場(chǎng)前景比較樂(lè)觀的情況下，才會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需要和公司生產(chǎn)需要大量購(gòu)進(jìn)所需生產(chǎn)設(shè)備，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。如果不加分析的將所有在專利申請(qǐng)日后的擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的行為都視為在先使用權(quán)的不合理使用的，無(wú)疑是要求在先使用權(quán)人在作出發(fā)明創(chuàng)造并開始市場(chǎng)化時(shí)就必須預(yù)見到今后若干年的市場(chǎng)前景并以此為依據(jù)確定生產(chǎn)規(guī)模，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，更何況，市場(chǎng)行為往往是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，除了市場(chǎng)前景等因素外，在先使用權(quán)人的生產(chǎn)規(guī)模還可能受到其他因素如資金等因素的影響而不大可能在初期就大規(guī)模化。因此，在先使用權(quán)人根據(jù)其生產(chǎn)規(guī)模的需要合理地進(jìn)行擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)其在先使用權(quán)的合理使用。