銷售商所銷售的產(chǎn)品被告侵犯他人專利權(quán)的，銷售商可以其在上述專利申請日之前已銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為比對基礎(chǔ)，向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告此專利無效。若兩者相同或等同，復(fù)審委宣告專利無效；若兩者既不相同也不等同，復(fù)審委維持專利有效。在專利侵權(quán)訴訟中，法院據(jù)此判決：專利被無效的，銷售商沒有侵犯他人專利權(quán)；專利有效的，因兩者既不相同也不等同，銷售商也沒有侵犯他人專利權(quán)。

蔡某享有切石機的實用新型專利權(quán)。蔡某認為福建省某機械公司銷售的Q×××橋式切石機為其實用新型專利權(quán)產(chǎn)品，蔡某以福建省某機械公司侵犯其實用新型專利權(quán)為由提起訴訟。

福建省某機械公司在答辯期間內(nèi)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出涉案專利無效宣告請求，并將其在涉案專利申請日以前已經(jīng)銷售的Q×××橋式切石機作對比基礎(chǔ)。

專利復(fù)審委作出審查決定，維持涉案實用新型專利權(quán)有效。決定理由為：對比文件的Q×××橋式切石機有四個升降導(dǎo)向支撐圓柱，本案專利的升降導(dǎo)向支撐圓柱為一個大直徑的中心圓柱體，兩者結(jié)構(gòu)完全不同，其作用也不相同。

在案件審理過程中，法院認為，誠如國家專利復(fù)審委在其無效宣告請求審查決定書中所言，將被控侵權(quán)產(chǎn)品Q×××橋式切石機與涉案專利的獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征進行比對，可以看出，Q×××橋式切石機的四柱式引導(dǎo)機構(gòu)與涉案專利的一個大直徑圓柱和圓柱升降支撐體滑動配合的引導(dǎo)機構(gòu)，二者的技術(shù)特征完全不同，其目的和作用也不相同，所以二者既不相同也不等同。且上述事實，雙方在復(fù)審委員會無效宣告請求審查程序及其決定中亦已確認。

由此可見，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護范圍，未構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。法院判決，駁回蔡某的訴訟請求。

重點閱讀：

銷售商所銷售的產(chǎn)品被告侵犯他人專利權(quán)的，銷售商可以其在上述專利申請日之前已經(jīng)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為比對基礎(chǔ)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告上述專利無效。

專利復(fù)審委員會將被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述專利進行比對，結(jié)論如下：一、若兩者相同或等同，則專利復(fù)審委作出宣告上述專利無效的審查決定。二、若兩者既不相同也不等同，則專利復(fù)審委作出維持上述專利有效的審查決定。

在專利侵權(quán)訴訟中，法院根據(jù)上述審查決定作出判決：上述專利被無效的，銷售商沒有侵犯他人的專利權(quán)。上述專利有效的，因兩者既不相同也不等同，銷售商也沒有侵犯他人專利權(quán)。