發(fā)明專利分為產(chǎn)品發(fā)明專利和方法發(fā)明專利，而由于制造方法只有在產(chǎn)品的制造過(guò)程中使用，要求權(quán)利人進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行調(diào)查，取得被控侵權(quán)人使用了專利方法的證據(jù)是比較困難的。因此，從公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，根據(jù)證據(jù)距離將證明責(zé)任予以倒置。這與TRIPS協(xié)議的規(guī)定也是相一致的，也是符合實(shí)際情況的，在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用到各種專利訴訟中。

六、專利侵權(quán)的責(zé)任

無(wú)論是行政程序還是司法程序，其處理都包含民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種形式。

（一）侵權(quán)行為的民事責(zé)任。

專利法對(duì)專利侵權(quán)主要是采用民事制裁，專利管理機(jī)關(guān)或者人民法院在處理侵權(quán)的時(shí)候，主要是責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為和賠償損失。停止侵權(quán)是最有效、最直接的防止繼續(xù)侵權(quán)的方法。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，任何人未經(jīng)許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，實(shí)施了侵犯專利的行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求停止侵權(quán)。同時(shí)，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人還可以請(qǐng)求采取預(yù)防措施，如處置已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的侵權(quán)產(chǎn)品等，人民法院可以做出訴訟保全的裁定，責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，并采取查封、扣押、凍結(jié)、責(zé)令提供擔(dān)保等訴訟保全措施等。專利權(quán)人一旦證明了侵權(quán)的事實(shí)，就可以要求賠償損失。

專利侵權(quán)的損害賠償，應(yīng)當(dāng)貫徹公開(kāi)原則，使專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失能夠得到合理的補(bǔ)償。《專利法》第60條和最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條和第21條對(duì)專利侵權(quán)賠償數(shù)額作了如下規(guī)定：1、按權(quán)利人受到損失確定，其計(jì)算基準(zhǔn)是每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)；2、按侵權(quán)人所獲得的利益確定，其計(jì)算基準(zhǔn)是每件侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷利潤(rùn)售；3、上述二項(xiàng)都不能確定時(shí)，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍確定；4、無(wú)專利許可使用費(fèi)可以參照或參照專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，法院可以在5000元至30萬(wàn)元之間加以確定，最多不超過(guò)50萬(wàn)元。

另外，由于專利侵權(quán)行為不僅使專利權(quán)人或利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益受損，而且往往使他們的業(yè)務(wù)信譽(yù)受到損害。因此，專利權(quán)人不僅可以要求經(jīng)濟(jì)損失賠償，而且還可以要求采取恢復(fù)專利權(quán)人的業(yè)務(wù)信譽(yù)的措施。

（二）侵權(quán)行為的行政責(zé)任。

我國(guó)《專利法》對(duì)侵權(quán)行為中的假冒他人專利、泄露國(guó)家機(jī)密、徇私舞弊等行為規(guī)定了行政責(zé)任。另外,我國(guó)專利法還對(duì)侵犯發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合法權(quán)益的行為規(guī)定了行政責(zé)任。其目的在于維護(hù)科技人員和進(jìn)行科研創(chuàng)造的其他人員的合法權(quán)益,以保護(hù)和激勵(lì)他們進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的積極性。除此之外，2000年《專利法》還獨(dú)列一條作為第59條：“以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品、以非專利方法冒充專利方法的，由管理專利工作的部門(mén)責(zé)令改正并予公告，可以處5萬(wàn)元以下的罰款。”這樣,專利管理機(jī)關(guān)可依法主動(dòng)出擊,有力地打擊假冒專利的違法行為。這對(duì)于維護(hù)專利的聲譽(yù),更好地發(fā)揮專利制度的作用,加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下專利管理機(jī)關(guān)的執(zhí)法職能,維護(hù)廣大消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益,保證專利制度的健康發(fā)展,都有著十分重要的意義。

（三）侵權(quán)行為的刑事責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定,專利侵權(quán)主要給予民事制裁,但有時(shí)也需要刑事制裁。因?yàn)榍謾?quán)不僅僅涉及專利權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),有時(shí)也涉及公共利益。對(duì)違反公共利益的最有效的制裁是刑事制裁。我國(guó)專利法對(duì)假冒他人專利、泄露國(guó)家機(jī)密以及徇私舞弊這三種行為規(guī)定了刑事責(zé)任，分別規(guī)定于《專利法》第58、64、67條。

1、假冒他人專利是指非專利權(quán)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,在其產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上人為地標(biāo)注專利權(quán)人的專利標(biāo)志或者專利號(hào),冒充專利權(quán)人的專利產(chǎn)品,以假亂真,以劣充優(yōu),在市場(chǎng)上銷售的行為。

2、我國(guó)專利法規(guī)定,中國(guó)單位或者個(gè)人將在國(guó)內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國(guó)申請(qǐng)專利的,應(yīng)當(dāng)首先向我國(guó)專利局申請(qǐng)專利,并經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)同意后,委托國(guó)務(wù)院指定的專利代理機(jī)構(gòu)辦理。規(guī)定這樣的申請(qǐng)、審查程序,目的是保守國(guó)家的機(jī)密。對(duì)于違反法律,擅自向外國(guó)申請(qǐng)專利,泄露國(guó)家機(jī)密的,由行為人所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分,情節(jié)嚴(yán)重的,比照刑法以泄露國(guó)家秘密罪論處。

3、徇私舞弊是指在受理、審批專利申請(qǐng)的工作中或者在接受申請(qǐng)人委托辦理專利事務(wù)的工作中，或者在處理專利糾紛工作中，明知是不符合授予專利權(quán)的條件而授予專利權(quán)，或者明知是符合授予專利權(quán)的條件而駁回申請(qǐng)，或者剽竊申請(qǐng)，妨害了國(guó)家法律的實(shí)施，破壞了法制的尊嚴(yán)，因此必須依法堅(jiān)決制止并予以制裁。

七、專利侵權(quán)的認(rèn)定

一）、全面覆蓋原則

相關(guān)法規(guī)：

專利法第五十六條：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。

在判定專利侵權(quán)時(shí)，首先適用的是最簡(jiǎn)單、最常用的判定原則，即全面覆蓋原則。運(yùn)用這一原則的前提為，被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相同，出現(xiàn)了仿制侵權(quán)的情況。

所謂仿制侵權(quán)，或者說(shuō)適用全面覆蓋原則認(rèn)定侵權(quán)，包括以下幾種情況：

字面侵權(quán)，即僅從字面上分析比較就可以認(rèn)定侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)相同，連技術(shù)特征的文字表述均相同；

侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利必要技術(shù)特征完全相同，所謂完全相同，是指侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，其專利權(quán)利要求書(shū)要求保護(hù)的全部必要技術(shù)特征均被侵權(quán)物的技術(shù)特征所覆蓋，在侵權(quán)物中可以找到每一個(gè)專利的必要技術(shù)特征；

專利獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上述概念，侵權(quán)物中出現(xiàn)的技術(shù)特征則是上述概念下的具體概念，亦屬于技術(shù)特征相同；

侵權(quán)物的技術(shù)特征數(shù)量多于專利的必要技術(shù)特征。侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，不僅包含了專利權(quán)利要求書(shū)中的全部必要技術(shù)特征，而且還增加了新的技術(shù)特征。

上述4種情況，均屬于仿制侵權(quán)或稱相同侵權(quán)，可適用全面覆蓋原則判定被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

二）、等同原則

相關(guān)法規(guī)：

《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條：專利法第五十六條第一款所稱的發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，它是指侵權(quán)物的技術(shù)特征同專利權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征相比，表面上看有一個(gè)或若干個(gè)技術(shù)特征不相同，但實(shí)際上是用實(shí)質(zhì)相同的方式或者相同的技術(shù)手段，替換了屬于專利技術(shù)方案中的一個(gè)或若干個(gè)必要技術(shù)特征，使代替（侵權(quán)物）與被代替（專利技術(shù)）的技術(shù)特征產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上相同的技術(shù)效果。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)物并未脫離專利技術(shù)的保護(hù)范圍，因此仍應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。侵權(quán)物中與專利技術(shù)表面不相同的技術(shù)特征，即對(duì)專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征起取代作用的技術(shù)特征，被稱為專利技術(shù)方案中必要技術(shù)特征的“等同物”。

在專利侵權(quán)的技術(shù)判斷中，確立等同原則，其目的在于防止侵權(quán)人采用顯然等同的要件或步驟，取代專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，從而避免在字面上直接與專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相同，以達(dá)到逃避侵權(quán)責(zé)任的目的。但是，我國(guó)專利法雖然已實(shí)施20余年，并經(jīng)過(guò)兩次重大修改，仍未加入任何等同原則的明確規(guī)定。2001年6月19日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，第一次正式提出等同原則的理解與適用問(wèn)題。

等同原則的適用條件

根據(jù)專利法和最高院司法解釋的規(guī)定，等同原則應(yīng)當(dāng)明確以下適用條件：

第一，等同原則中被等同的特征應(yīng)當(dāng)指專利獨(dú)立權(quán)利要求中的各項(xiàng)技術(shù)特征，即全部必要技術(shù)特征，既可能是獨(dú)立權(quán)利要求中的區(qū)別技術(shù)特征，也可能是前序部分的公知技術(shù)特征。

第二，等同原則中的等同是指技術(shù)方案中具體技術(shù)特征的技術(shù)功能、作用的等同，而不是被控侵權(quán)行為客體和專利技術(shù)兩個(gè)技術(shù)方案的整體等同。

第三，等同原則中等同特征是與被代替的專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征以基本相同的方式、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果的特征，認(rèn)定等同侵權(quán)必須逐一將等同特征與被代替的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。

第四，等同原則中的等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員閱讀了專利文獻(xiàn)之后無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，認(rèn)定等同特征應(yīng)當(dāng)從所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的技術(shù)水平出發(fā)。

第五、適用等同原則時(shí)不應(yīng)將專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在專利授權(quán)或維持程序中，為保證技術(shù)方案的專利性而對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍所作的具有限制作用的任何修改或者意見(jiàn)陳述的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

三）、禁止反悔原則

相關(guān)法規(guī)：

1．民法通則第四條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

2．專利法第三次修訂草案（征求意見(jiàn)稿）建議增加的第A9條：專利權(quán)人在專利審查或者無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，為使其專利申請(qǐng)或者專利符合本法規(guī)定的授予專利權(quán)的條件，通過(guò)書(shū)面方式作出的對(duì)專利保護(hù)范圍有限制作用的修改或者意見(jiàn)陳述，對(duì)專利權(quán)人有約束作用，在專利侵權(quán)糾紛的審理或者處理過(guò)程中不得反悔。

任何發(fā)明人要將自己的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利，都試圖得到一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，但是，如果專利權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍過(guò)寬，就會(huì)侵害公眾利益。因此，專利申請(qǐng)人為了獲得專利權(quán)，有時(shí)不得不按照專利局審查員的意見(jiàn)，對(duì)專利權(quán)利要求中一些保護(hù)范圍過(guò)寬、模糊的技術(shù)特征以及相似技術(shù)方案、技術(shù)特征做出說(shuō)明，在說(shuō)明過(guò)程中不得不在技術(shù)上做出一些放棄、修改、承諾，不這樣做就可能得不到專利權(quán)。而專利權(quán)人一旦這樣做了，其在申請(qǐng)過(guò)程中已經(jīng)放棄的東西，在專利侵權(quán)訴訟中不能允許專利權(quán)人再撿回來(lái)，即不允許專利權(quán)人出爾反爾。

在判斷專利權(quán)的效力和判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)時(shí)，專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)前后一致。法院不允許專利權(quán)人為了獲得專利權(quán)，而在專利申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行狹義或較窄的解釋，而在侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，又對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行廣義的或者較寬的解釋。這是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則——禁止反悔原則。它的基本含義是：專利權(quán)人對(duì)其在申請(qǐng)專利過(guò)程中，或者維持專利權(quán)有效的程序中，為了獲得專利權(quán)在與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局或者專利復(fù)審委員會(huì)之間的往來(lái)文件中所作的承諾、認(rèn)可或放棄的內(nèi)容，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中不得反悔。

禁止反悔原則的適用條件

第一，適用禁止反悔原則必須依據(jù)專利文檔。專利權(quán)人對(duì)有關(guān)技術(shù)特征所作的修改或意見(jiàn)陳述必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中。

第二，修改或意見(jiàn)陳述的內(nèi)容必須對(duì)專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用。專利申請(qǐng)中的所有修改和陳述意見(jiàn)并不都必然導(dǎo)致禁止反悔的效力。只有當(dāng)限制承諾或者放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容對(duì)專利權(quán)的授予或維持專利權(quán)有效產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用時(shí)，才產(chǎn)生禁止反悔的效力。對(duì)于那些只是為了克服權(quán)利要求不清楚、不簡(jiǎn)明的缺陷，而與技術(shù)方案的專利性無(wú)關(guān)的修改和陳述則不應(yīng)具有禁止反悔的效力。

第三，禁止反悔原則的適用并不絕對(duì)排除了等同原則的適用。權(quán)利要求一般都記載了多個(gè)技術(shù)特征，每個(gè)技術(shù)特征都有它自己的等同范圍。當(dāng)專利權(quán)人在審批過(guò)程中進(jìn)行的修改或陳述涉及權(quán)利要求的某個(gè)或某些技術(shù)特征時(shí)，禁止反悔原則的作用僅僅應(yīng)是限制專利權(quán)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍朝著擴(kuò)大該技術(shù)特征的方向延展，沒(méi)有必要由此而排除專利權(quán)人將保護(hù)范圍朝其他方向延展的權(quán)利。

第四，禁止反悔原則的適用應(yīng)當(dāng)以被告提出請(qǐng)求為前提，并由被告提供原告存在反悔情況的相應(yīng)證據(jù)，法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，到專利行政部門(mén)調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)。

四）、多-余指定原則

相關(guān)法規(guī)：

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條：多-余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多-余特征）略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。

根據(jù)專利侵權(quán)判定中全面覆蓋侵權(quán)的原則，如果侵權(quán)物的技術(shù)特征比專利缺少了一個(gè)以上必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)專利法規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求中記載的應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，但這并不等于在每一個(gè)具體的專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征實(shí)際上都是必要技術(shù)特征。在現(xiàn)實(shí)中，申請(qǐng)人把應(yīng)當(dāng)處于從屬權(quán)利要求地位的非必要的附加技術(shù)特征寫(xiě)進(jìn)獨(dú)立權(quán)利要求，這是常有的事。明明知道記載的技術(shù)特征越多，保護(hù)范圍越小，專利權(quán)人為什么還要這么做呢？我們只能用疏忽大意來(lái)解釋，因?yàn)槿魏我粋€(gè)專利權(quán)人也不愿意自己的專利保護(hù)范圍過(guò)小過(guò)窄。為了充分保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)利，我國(guó)在司法實(shí)踐中引入了德國(guó)專利司法中承認(rèn)的多-余指定原則。這一原則的基本含義是，當(dāng)專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載了與完成發(fā)明目的無(wú)關(guān)的附加技術(shù)特征時(shí)，如果被告在被控侵權(quán)物中未實(shí)現(xiàn)該附加技術(shù)特征，仍可以認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

在司法實(shí)踐中承認(rèn)這一原則的出發(fā)點(diǎn)，是防止造成由于專利權(quán)人在撰寫(xiě)專利文件時(shí)形式上的失誤，掩蓋侵權(quán)行為人實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)。也就是說(shuō)，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，如果機(jī)械地拿被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利保護(hù)范圍中獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征相比，缺少一項(xiàng)技術(shù)特征就認(rèn)定不侵權(quán)，那么，由于權(quán)利要求書(shū)撰寫(xiě)的疏忽或者不嚴(yán)謹(jǐn)，就可能致使很多侵權(quán)行為被認(rèn)定為不侵權(quán)，專利權(quán)人的合法權(quán)益將無(wú)法得到公正、有效、充分的保護(hù)。相反，法院在專利司法實(shí)踐中確認(rèn)了這一原則，又可能會(huì)造成對(duì)公眾利益的侵害，使公眾無(wú)法確定某一專利的具體保護(hù)范圍，使專利保護(hù)范圍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這正是反對(duì)適用此原則的人們所擔(dān)心的問(wèn)題。但是，應(yīng)當(dāng)指出，依據(jù)多-余指定原則判定專利侵權(quán)這種做法必須受到一定條件限制。

多-余指定原則是我國(guó)專利侵權(quán)判定中一個(gè)最富爭(zhēng)議的判定原則。多年來(lái)，對(duì)于應(yīng)否適用該原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定以及適用該原則應(yīng)當(dāng)遵照哪些條件都存在著激烈而廣泛的爭(zhēng)論。由于多-余指定原則直接涉及專利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也直接關(guān)系到專利權(quán)的保護(hù)尺度問(wèn)題，因此，最高人民法院在2005年8月的“**新益建材有限公司與**仁達(dá)新型墻體建材廠侵犯專利權(quán)糾紛一案”的判決中對(duì)于多-余指定原則的表態(tài)立即引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

多-余指定原則的目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，從體現(xiàn)發(fā)明主題的必要技術(shù)特征的角度，保護(hù)專利權(quán)人實(shí)質(zhì)上的專利權(quán)。但是，由于多-余指定原則將獨(dú)立權(quán)利要求中某一技術(shù)特征略去了，其實(shí)質(zhì)上也是法官在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)專利保護(hù)范圍的重新認(rèn)定。多-余指定原則是在我國(guó)專利制度建立初期，在專利申請(qǐng)人和專利代理人普遍缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下，為維護(hù)專利權(quán)人的利益，參考國(guó)外的有關(guān)理論而在司法實(shí)踐中適用的一個(gè)專利侵權(quán)判定規(guī)則，該原則解決了許多由于經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能不足所帶來(lái)的專利權(quán)得不到合理保護(hù)的問(wèn)題，起到了一定的積極作用。但是，由于適用多-余指定原則將不可避免地導(dǎo)致擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍，損害了社會(huì)公眾的利益，因此，對(duì)于該原則的適用一直存在激烈的爭(zhēng)論，我國(guó)專利法及司法解釋也沒(méi)有對(duì)該原則進(jìn)行明確的規(guī)定。自我國(guó)加入WTO之后，正確處理專利權(quán)的保護(hù)與社會(huì)公眾利益的平衡受到了越來(lái)越多的關(guān)注，多-余指定原則的弊端就更加顯露出來(lái)，最高人民法院通過(guò)一個(gè)提審的案件也明確宣稱不贊成輕率地借鑒適用所謂的多-余指定原則。雖然關(guān)于多-余指定原則的爭(zhēng)論還將繼續(xù)，但是，可以預(yù)見(jiàn)，多-余指定原則將朝著嚴(yán)格限制到逐步廢止的方向發(fā)展。

多-余指定原則的適用條件

1、適用多-余指定原則的形式條件

在司法實(shí)踐中，最少應(yīng)同時(shí)滿足如下條件時(shí)才能適用多-余指定原則：

第一，該特征是記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分的特征。

第二，依據(jù)專利說(shuō)明書(shū)及附圖的內(nèi)容來(lái)判斷該特征是否屬于非必要技術(shù)特征。在進(jìn)行非必要技術(shù)特征的判定時(shí)必須以專利說(shuō)明書(shū)及附圖為依據(jù)，不能進(jìn)行直接的主觀的判斷。對(duì)于在專利獨(dú)立權(quán)利要求中有明確記載，但在專利說(shuō)明書(shū)及附圖中對(duì)其功能、作用未加以說(shuō)明的技術(shù)特征，不能認(rèn)定為非必要技術(shù)特征。

第三，以所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度判斷，該特征屬于非必要技術(shù)特征是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于該技術(shù)特征，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員也認(rèn)為，顯而易見(jiàn)是由于申請(qǐng)人的疏漏而將該技術(shù)特征寫(xiě)入了獨(dú)立權(quán)利要求，而將其作為必要技術(shù)特征將會(huì)產(chǎn)生明顯不公平的后果。

第四，專利權(quán)人主動(dòng)要求法院適用多-余指定原則。多-余指定原則并不是專利侵權(quán)判定的必須步驟，就是說(shuō)，在專利權(quán)人沒(méi)有提出請(qǐng)求和相應(yīng)證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征均視為必要技術(shù)特征，不應(yīng)主動(dòng)對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否屬于必要技術(shù)特征進(jìn)行判斷。

2、適用多-余指定原則的限制條件

即使在上述四個(gè)方面的條件均滿足的情況下，也不是當(dāng)然可以適用多-余指定原則，還必須滿足如下限制條件：

第一、適用多-余指定原則不應(yīng)影響該專利的專利性。認(rèn)定非必要技術(shù)特征時(shí)要考慮，該技術(shù)特征是否屬于區(qū)別專利技術(shù)方案與專利申請(qǐng)日前的已有技術(shù)方案所必須的，是否是屬于體現(xiàn)專利新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的技術(shù)特征，專利權(quán)利要求中略去該技術(shù)特征，該專利是否還具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

第二，適用多-余指定原則不應(yīng)影響該專利構(gòu)成完整的技術(shù)方案。認(rèn)定非必要技術(shù)特征時(shí)還要考慮，該技術(shù)特征是否屬于實(shí)現(xiàn)專利發(fā)明目的、解決發(fā)明技術(shù)問(wèn)題、獲得發(fā)明技術(shù)效果所必需的，即專利獨(dú)立權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案略去該技術(shù)特征，該專利是否仍然是一項(xiàng)完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)或基本實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、達(dá)到發(fā)明效果。

第三，適用多-余指定原則不應(yīng)與禁止反悔原則相沖突。該技術(shù)特征不得存在專利權(quán)人反悔的情形，即不存在為了滿足專利法的要求在專利授權(quán)或維持程序中對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行的任何修改的情形。

3、適用多-余指定原則的其他要求

依據(jù)北京市高級(jí)人民法院《意見(jiàn)》，適用多-余指定原則一般還有如下要求：

第一，對(duì)實(shí)用新型專利一般不適用多-余指定原則。多-余指定原則產(chǎn)生的原因主要是出于公平原則的考慮，側(cè)重對(duì)于重大發(fā)明進(jìn)行保護(hù)，并不適合普遍適用，考慮到了發(fā)明專利與實(shí)用新型專利的創(chuàng)新水平的不同，為了防止多-余指定原則的濫用，所以限制在實(shí)用新型專利侵權(quán)案件中適用多-余指定原則。

第二，適用多-余指定原則時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮專利權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。非必要技術(shù)特征主要是由于專利權(quán)人的疏忽導(dǎo)之，在適用多-余指定原則時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮專利權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)專利權(quán)人的過(guò)失程度，來(lái)確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任，如專利權(quán)人的過(guò)錯(cuò)較大，則就相應(yīng)較大幅度的減少侵權(quán)人的賠償責(zé)任，反之亦然。

五）、自由公知技術(shù)抗辯原則

相關(guān)法規(guī)：

專利法第三次修訂草案（征求意見(jiàn)稿）建議增加的第A10條：審理或者處理專利侵權(quán)糾紛的人民法院或者專利行政管理部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，認(rèn)定被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)是現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該實(shí)施行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。

公知技術(shù)又稱已有技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)，是指專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。自由公知技術(shù)是指已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的公知技術(shù)，任何人均可以無(wú)償實(shí)施。任何公民和單位有權(quán)使用自由公知技術(shù)，這一權(quán)利不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樗司妥杂晒夹g(shù)獲得專利權(quán)而受到損害。

在專利司法實(shí)踐中，被告往往直接以自己實(shí)施的是自由公知技術(shù)或者原告申請(qǐng)專利并獲得專利權(quán)的技術(shù)方案是自由公知技術(shù)，不應(yīng)獲得專利權(quán)為由作出不侵權(quán)抗辯。因此，自由公知技術(shù)抗辯原則也稱為實(shí)施自由公知技術(shù)不侵權(quán)原則。在進(jìn)行專利等同侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被指控侵權(quán)的客體是否落入自由現(xiàn)有技術(shù)范疇，當(dāng)被告有證據(jù)證明被指控侵權(quán)客體屬于原告專利申請(qǐng)日前的自由現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，法院應(yīng)該在做出專利等同侵權(quán)結(jié)論之前，將被指控侵權(quán)的客體與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，看其相對(duì)于這些現(xiàn)有技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性或者創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權(quán)擴(kuò)展到現(xiàn)有技術(shù)范圍，即應(yīng)判決被告不構(gòu)成侵權(quán)。