2015年5月9日晚，周*松(化名)駕駛一輛小型轎車行駛國道319線酉陽段時，將在路邊正常行走的被害人田*仙撞倒，造成田*仙當場死亡、車輛右前部受損的交通事故。周*松明知發(fā)生交通事故而駕車逃離現(xiàn)場，至公安民警通知其調(diào)查前沒有向任何人或單位告訴過其發(fā)生了交通事故。民警經(jīng)調(diào)查后于同年5月11日電話通知周*松接受調(diào)查。周*松從酉陽縣毛壩鄉(xiāng)到酉陽縣城投案途中被民警帶至公安機關(guān)，如實供述了自己的犯罪事實。經(jīng)法醫(yī)鑒定，田*碧系顱腦損傷死亡。5月15日，經(jīng)酉陽縣人民政府桃花源街道辦事處人民調(diào)解委員會調(diào)解，周*松的工作單位**偉剛電器成套設(shè)備有限公司與被害人田*仙的親屬達成賠償經(jīng)濟損失465000元的協(xié)議，被害人的親屬對周*松予以諒解。5月18日，經(jīng)酉陽縣公安局交警大隊認定，周*松承擔此次道路交通事故的全部責任。周*松申請復(fù)核。5月29日，重慶市公安局交通管理局以被告人周*松已被酉陽縣人民檢察院批準逮捕為由，決定不予受理。

【分歧】

本案主要存在兩種意見：

第一種意見認為，周*松的行為成立自首。理由是：周*松在接到公安機關(guān)電話通知后，主動到案并如實供述了自己的罪行，應(yīng)當認定為自首。

第二種意見認為，周*松的行為不成立自首。

【評析】

小編贊同第二種意見，具體理由如下：

首先，被告人周*松否認逃逸就等于否認交通肇事這一基本犯罪事實。結(jié)合案件發(fā)生的時間、環(huán)境和被告人周*松的職業(yè)，足以認定周*松在案發(fā)時應(yīng)當能夠感知其駕車撞人的狀況，因此，其在發(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場的行為屬于交通肇事后逃逸。行為人周*松辯稱自己不知道發(fā)生了交通事故，因而離開現(xiàn)場的行為不屬于逃逸。表面上看，周*松似乎只是在否認逃逸情節(jié)，并不否認自己犯了罪，但其實質(zhì)是沒有正面供述自己交通肇事的基本事實。

其次，被告人周*松的行為不成立自首，也不符合適用緩刑的條件。周*松在接到公安機關(guān)電話通知后主動到案，在偵查階段如實供述了自己的全部犯罪事實，依照法律規(guī)定，其行為已經(jīng)符合自首的構(gòu)成要件，但當案件進入審判環(huán)節(jié)后，周*松為了能夠適用緩刑，于是以否認交通肇事后“逃逸”來為自己創(chuàng)造條件，企圖將法定刑降至有期徒刑三年以下，殊不知枉費心機，適得其反，不但沒有能夠適用緩刑，連自首情節(jié)亦未能得到認定，教訓(xùn)深刻。