李某因懷疑妻子張某與前男友楊某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，遂以QQ女網(wǎng)友的身份與楊某保持聯(lián)系，調(diào)查情況并伺機(jī)報(bào)復(fù)楊某。做好準(zhǔn)備后，李某在網(wǎng)上約好與楊某見(jiàn)面的時(shí)間和地點(diǎn)，并找來(lái)堂弟李某甲為自己壯膽。兩人帶上準(zhǔn)備好的鐵錘和玩具槍?zhuān)髦^盔來(lái)到約定地點(diǎn)。在看到楊某后，李某便讓李某甲在路邊看人，自己手持鐵錘，戴上頭盔靠近楊某，威脅說(shuō)“別動(dòng)，搶劫”。楊某被迫將錢(qián)和手機(jī)交給李某，隨后李某又讓楊某蹲下，將其脖子上的金項(xiàng)鏈奪走，并用楊某衣服上的帽子遮住其頭部，用鐵錘向楊某的頸部和后腦勺部位敲擊，將楊某擊倒在地后伙同李某甲逃離現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)鑒定，楊某因外傷致顱骨粉碎性骨折，腦挫裂傷，顱內(nèi)出血，傷殘程度為輕傷一級(jí)。

【分歧】

對(duì)李某和李某甲的行為在法律上如何定性，主要有以下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告人犯搶劫罪。兩人是在實(shí)施搶劫的過(guò)程中致人傷殘，搶劫罪與故意傷害罪存在吸收競(jìng)合關(guān)系，該傷害行為并沒(méi)有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪一罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告人犯故意傷害罪。兩人實(shí)施的搶劫行為只是為了掩飾對(duì)楊某進(jìn)行人身傷害的意圖，因此對(duì)其搶劫行為不作刑法評(píng)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪一罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告人犯搶劫罪、故意傷害罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。兩人是出于兩個(gè)故意實(shí)施傷害和搶劫兩種犯罪行為，因此應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見(jiàn)，即兩被告人犯搶劫罪。理由是：

1、搶劫罪的構(gòu)成及量刑

搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、威脅或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。從犯罪構(gòu)成特征來(lái)看，搶劫罪的主體為一般主體，主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。其侵犯的客體為復(fù)雜客體，即不僅侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了他人的人身權(quán)利?？陀^方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人、看護(hù)人或者持有人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、威脅或者其他方法，迫使其立即交出財(cái)物或者將財(cái)物劫走的行為。

對(duì)搶劫罪的量刑，刑法第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;”此外，該條文中還列舉了八個(gè)加重情形，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

2、焦點(diǎn)是對(duì)傷害行為的評(píng)價(jià)

從犯罪構(gòu)成來(lái)看，雖然兩被告人搶劫只是出于報(bào)復(fù)而實(shí)施故意傷害行為的掩飾，但兩人無(wú)論出于何種犯罪動(dòng)機(jī)，在主觀方面具有把公私財(cái)物非法占為己有的目的，客觀方面用暴力的方法強(qiáng)搶手機(jī)、錢(qián)包和金項(xiàng)鏈，因此應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。

本案中，李某等兩人雖然主觀上目的是進(jìn)行報(bào)復(fù)，搶劫只是為了轉(zhuǎn)移視線(xiàn)，以實(shí)施搶劫來(lái)掩飾其傷害楊某的真正目的。既要傷害楊某，又要給他人造成圖財(cái)搶劫的假象，均是兩人主觀上希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。但在客觀上，李某等兩人實(shí)施了搶劫的行為，而搶劫行為本身包括了對(duì)被害人打擊的傷害行為。

本案不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，第二種意見(jiàn)認(rèn)為兩人實(shí)施的搶劫行為只是為了掩飾對(duì)楊某進(jìn)行人身傷害的意圖，因此對(duì)其搶劫行為不作刑法評(píng)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪一罪。沒(méi)有對(duì)兩被告人的搶劫行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，忽視了對(duì)犯罪行為進(jìn)行主客觀統(tǒng)一分析定性，是不妥的。第三種意見(jiàn)認(rèn)為兩被告人犯搶劫罪、故意傷害罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。是對(duì)被告人的同一“傷害”行為進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也不妥。

綜上，本案被告人的主要意圖為傷害，搶劫的預(yù)謀起因于反偵察動(dòng)機(jī)，但無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，李某和李某甲兩人是在實(shí)施搶劫的過(guò)程中致人傷殘，搶劫罪與故意傷害罪存在吸收競(jìng)合關(guān)系，該傷害行為并沒(méi)有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪一罪。