專利權(quán)人享有“一種××裝置”的實用新型專利，該專利有六項權(quán)利請求。專利權(quán)人以某建材公司自產(chǎn)自銷的××裝置侵犯其實用新型專利為由提起實用新型專利侵權(quán)之訴。原審法院對被告某建材公司廠房內(nèi)的一臺機械設(shè)備進行證據(jù)保全。根據(jù)專利權(quán)人的主張，涉案專利權(quán)利要求1的保持范圍最大，以權(quán)利要求1來確定專利權(quán)的保護范圍。比對權(quán)利要求1和被控侵權(quán)的機械設(shè)備，法院認(rèn)定：機械設(shè)備包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，機械設(shè)備已落入在原告專利保護范圍內(nèi)，構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院判決：被告某建材公司停止侵犯原告李某的實用新型專利權(quán)的行為。某建材公司不服一審民事判決提起上訴。而且某建材公司在一審期間兩次針對原告的實用新型專利向國家局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。

二審法院認(rèn)為：二審期間，涉案專利權(quán)已被復(fù)審委員會第15×××號和第15×××號《無效宣告請求審查決定》宣告部分無效，涉案專利的權(quán)利要求1、3等技術(shù)方案無效，在權(quán)利要求2等技術(shù)方案的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。因此，將涉案專利權(quán)的權(quán)利要求2確定為該專利權(quán)保護的最大范圍。由于權(quán)利要求2的技術(shù)特明顯多于權(quán)利要求1的技術(shù)特征，該機械設(shè)備沒有包含權(quán)利要求2中的所有必要技術(shù)特征，因此該機械設(shè)備沒有落入該專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯。

二審法院判決：撤銷原一審民事判決，駁回李某的全部訴訟請求。重點閱讀：在侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案件中，針對侵權(quán)的抗辯之一是請求宣告涉案專利無效。

一審程序中，雖然涉案專利處于無效審查程序中，但作為一個被核準(zhǔn)注冊的專利，在被專利復(fù)審委員會宣告無效之前，其專利權(quán)始終是有效的。因此，一審法院將機械設(shè)備與專利權(quán)利要求1進行比對后判決某建材公司侵犯李某的專利權(quán)。

二審程序中，由于涉案專利被審查決定宣告部分無效，維護部分有效的權(quán)利要求2相對于權(quán)利要求1而言，增加了更多的技術(shù)特征。這樣，由于機械設(shè)備沒有包含權(quán)利要求2的同樣這么多的技術(shù)特征，就不構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯。