搶奪罪量刑標準，數(shù)額不應成為搶奪罪定罪的唯一依據(jù)

刑法第267條規(guī)定“搶奪公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！边@一規(guī)定說明：第一，搶奪“數(shù)額較大”在定罪中具有決定意義，是搶奪行為構(gòu)成犯罪的必要條件;第二，“其他嚴重情節(jié)”和“其他特別嚴重情節(jié)”，與“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”作為加重情節(jié)選擇適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》就搶奪罪“數(shù)額較大”的定罪標準規(guī)定為人民幣500元-2000元以上，并未象有關盜竊罪的司法解釋那樣規(guī)定作案次數(shù)或其他情節(jié)也可以影響定罪。無論是刑法第267條，還是最高法院的司法解釋，在搶奪罪基本構(gòu)成的定罪標準上采用的均是數(shù)額標準。

我們再來分析最高法院上述司法解釋中關于從重和免予處罰的規(guī)定。該司法解釋規(guī)定，搶奪公私財物達到“數(shù)額較大”的標準，具有下列情形之一的，從重處罰：(一)搶奪殘疾人、老年人、不滿十四周歲未成年人的財物的;(二)搶奪救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟等款物的;(三)一年內(nèi)搶奪三次以上的;(四)利用行駛的機動車輛搶奪的。搶奪公私財物雖然達到“數(shù)額較大”的標準，但具有下列情形之一的，可以視為刑法第三十七條規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，免予刑事處罰：(一)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案，屬于初犯或者被教唆犯罪的;(二)主動投案、全部退贓或者退賠的;(三)被脅迫參加搶奪，沒有分贓或者獲贓較少的;(四)其他情節(jié)輕微，危害不大的。這些規(guī)定從罪刑相應的原則出發(fā)，細化了搶奪特定對象、特定款物、作案次數(shù)、作案工具以及犯罪人的個人主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等方面在量刑中的影響和制約作用，說明數(shù)額之外的其他情節(jié)在搶奪罪中只是作為量刑時的從重或免予以刑事處罰的情節(jié)，并不涉及定罪問題。

對照刑法第264條的規(guī)定及相關司法解釋，同為侵犯財產(chǎn)罪的盜竊罪，定罪情節(jié)不僅僅有犯罪數(shù)額，還有盜竊次數(shù)及其他情節(jié)。但刑法第267條和最高法院對搶奪罪的司法解釋，并未充分考慮搶奪這種常見多發(fā)犯罪現(xiàn)象的復雜性和刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)性，以搶奪財物的數(shù)額作為定罪情節(jié)未免過于單一，顯露了立法中的缺陷，容易導致司法實踐中的打擊不力，從而可能放縱此類犯罪。

鑒于上述理由，筆者認為，搶奪罪的定罪情節(jié)除了數(shù)額之外，還要結(jié)合這種多發(fā)性犯罪的特殊性，綜合考慮特定時間內(nèi)的犯罪次數(shù)、犯罪對象、犯罪手段、危害后果等客觀情況，把刑法第267條中有關量刑上的“其他嚴重情節(jié)”也作為定罪的情節(jié)。為此，建議將刑法第267條修改為：“搶奪公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別惡劣的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”同時，在司法解釋中就數(shù)額之外的其他可作為定罪的情節(jié)具體化為以下幾個方面：(1)一年內(nèi)搶奪三次以上的;(2)在公共場所結(jié)伙搶奪的;(3)搶奪殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動能力人的財物的;(4)搶奪生產(chǎn)資料、生活必需品，嚴重影響生產(chǎn)、生活的;(5)搶奪正在急需的救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物的，造成嚴重后果的;(6)搶奪造成被害人輕傷的。