牽連犯是裁判上的一罪，因而實(shí)行從一重罪處斷的原則。也就是說，牽連犯對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收的原則，按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。

(一)刑法條文規(guī)定的牽連犯處罰原則

牽連犯在司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及。刑法條文并未做明文規(guī)定。構(gòu)成牽連關(guān)系有很多種可能。刑法分則中對(duì)個(gè)別牽連犯規(guī)定的處罰原則，只是其中的一小部分。這些規(guī)定也不是適用統(tǒng)一的處罰原則，而是既有從一重處斷又有數(shù)罪并罰。

第一種規(guī)定：從一重處斷原則。例如刑法第399條第3款規(guī)定：司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構(gòu)成牽連犯，要從一重處斷。

第二種規(guī)定：數(shù)罪并罰原則。如第157條第2款規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。即走私罪和妨害公務(wù)罪構(gòu)成牽連犯，實(shí)行數(shù)罪并罰。

類似的規(guī)定還有一些。這些牽連犯的特例，法官在具體定罪量刑時(shí)可以直接適用，不會(huì)有太大爭議，而實(shí)踐中還存在大量的刑法條文未提到的牽連關(guān)系，該適用什么處罰原則就是一個(gè)需要解決的問題。

(二)司法實(shí)踐中牽連犯的處罰原則

實(shí)踐要受理論的指導(dǎo)，理論界對(duì)牽連犯應(yīng)適用什么處罰原則存在很大爭議。主要有從一重處斷說、數(shù)罪并罰說和折衷說三種觀點(diǎn)。從一重處斷說認(rèn)為牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個(gè)罪定罪，并在該罪的法定刑內(nèi)從重處罰，不認(rèn)定為數(shù)罪;數(shù)罪并罰說認(rèn)為牽連犯都應(yīng)并罰;折衷說認(rèn)為對(duì)牽連犯不能一律適用從一重處斷原則，也不能都適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)以法

牽連犯律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑法無明文規(guī)定的適用從一重處斷原則，對(duì)刑法有規(guī)定的依刑法規(guī)定處罰。

筆者認(rèn)為這種說法實(shí)質(zhì)上還是主張從一重處斷，因?yàn)閷?duì)于刑法明文規(guī)定的處罰原則不能變更，是要在討論范圍之外的。因在刑事訴訟中，由于公訴人、法官各自對(duì)牽連犯認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，類似的案件，在不同的公訴人或法官手中，就會(huì)做出不同的處理結(jié)果。這樣一來，要么是對(duì)犯罪行為的輕處，要么就是重處。這種同一行為的不同處罰，客觀上形成司法不公。同時(shí)也可能為個(gè)別司法人員開脫罪犯制造條件。

要解決適用處罰原則混亂的問題，辦法就是要對(duì)處罰原則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。從一重處斷、數(shù)罪并罰這兩種并存的處罰原則各有利弊，對(duì)其進(jìn)行比較分析，以期能夠找到一種博采眾長的最為適宜的牽連犯處罰原則。

因?yàn)闋窟B犯是一種客觀存在的罪數(shù)刑態(tài)，它具有不同于其他罪數(shù)形態(tài)及數(shù)罪的特殊性：即方法行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為的牽連性。因?yàn)檫@種牽連關(guān)系，行為人的主觀惡性和客觀社會(huì)危害性要介于一罪與普通數(shù)罪之間，所以對(duì)其處刑也應(yīng)在一罪與數(shù)罪范圍內(nèi)。若取消牽連犯就是對(duì)其特殊性的否定，若完全適用數(shù)罪并罰就是將其與普通數(shù)罪同等對(duì)待，實(shí)質(zhì)上是對(duì)牽連犯的否定。