取保候?qū)徥枪矙C(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所適用的一種刑事強(qiáng)制措施，其目的在于保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避、妨礙偵查、起訴和審判活動(dòng)，以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，取保候?qū)徏瓤梢圆捎锰峁┍ＷC人的方式，也可以采用交納保證金的方式進(jìn)行。從司法實(shí)踐的情況來看，采用后一種保證方式的案件數(shù)量在逐步增加，保證金擔(dān)保將漸趨成為一種主要的保證方式。

科學(xué)合理地確定保證金的數(shù)額，不僅關(guān)系到取保候?qū)忂@一刑事強(qiáng)制措施的功效發(fā)揮，而且在一定程度上還會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法。正是基于此，六機(jī)關(guān)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第22條指出：“對(duì)犯罪嫌疑人采取保證金保證的，由決定機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額。”公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第75條也指出：“保證金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況、案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性以及可能判處刑罰的輕重等情況，綜合考慮確定?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第44條規(guī)定：“采取保證金擔(dān)保方式的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、經(jīng)濟(jì)狀況和涉嫌犯罪數(shù)額，責(zé)令犯罪嫌疑人交納1千元以上的保證金。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋》第71條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴指控犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，決定應(yīng)當(dāng)收取的保證金數(shù)額。”令人遺憾的是，盡管上述關(guān)于保證金數(shù)額應(yīng)如何確定的規(guī)定繁多，仍然沒能有效根治司法實(shí)踐中保證金收取頗為混亂的狀況。其突出表現(xiàn)就是保證金數(shù)額的確定存在相當(dāng)程度的隨意性，司法機(jī)關(guān)在此問題上自由裁量的空間過大，由此造成了所確定的保證金數(shù)額在不同地區(qū)、不同司法機(jī)關(guān)、不同案件、不同犯罪嫌疑人和被告人之間仍然嚴(yán)重地不平衡，少則一、二千元，多則三、五萬元，甚至達(dá)到數(shù)十萬元之巨，司法工作所要求的公平性、規(guī)范性、統(tǒng)一性由此受到了很大的沖擊。

筆者認(rèn)為，造成這種狀況的原因，在于上述諸項(xiàng)《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》的相關(guān)內(nèi)容存在“瑕疵”，主要有：第一，在確定保證金的數(shù)額時(shí)，要求綜合考慮的因素過多，不僅包括案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”，而且包括了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪嫌疑人和被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等“案外因素”。事實(shí)上，要考慮的因素越多，就越容易產(chǎn)生隨心所欲的情況。第二，保證金的上下限不甚明確，諸項(xiàng)規(guī)定中只有最高人民檢察院在《規(guī)則》中規(guī)定了保證金的最低限額為1000元，其它各項(xiàng)《規(guī)定》、《解釋》中既沒有規(guī)定保證金的最低限額，也沒有規(guī)定保證金的最高限額。第三，刑事案件的具體案情盡管千差萬別，但在程度上畢竟可以劃分成輕重不同的一些類別，與此相適應(yīng)，在刑事訴訟過程中，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取取保候?qū)彺胧r(shí)，確定的保證金數(shù)額亦應(yīng)具有一定的幅度界限，但上述諸項(xiàng)《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》均付之闕如。從上述分析中不難得出這樣的結(jié)論：有關(guān)取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額的規(guī)定不具有可操作性，亟待對(duì)其加以改造。究竟應(yīng)當(dāng)如何確定取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額?筆者認(rèn)為，總體來看，既不能過低，也不能過高。過低則難以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人形成有效的約束力，起不到應(yīng)有的保證作用，過高則與取保候?qū)忂@種強(qiáng)制措施的輕緩性不相適應(yīng)，甚至?xí)霈F(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人寧愿被羈押，也不愿意被取保候?qū)彽膶擂尉置?。根?jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況，筆者認(rèn)為，取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額限定在3千元~8萬元之間比較適宜。在此前提下，筆者主張只以將來可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立三個(gè)層級(jí)的保證金幅度。之所以只以將來可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榘讣再|(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”實(shí)際上都是和將來可能判處的刑罰相聯(lián)系的，都是量刑時(shí)要綜合考慮的因素。具體設(shè)計(jì)時(shí)，可作如下規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人繳納保證金的數(shù)額應(yīng)與其將來可能被判處的刑罰相適應(yīng)。對(duì)于將來可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的，交納的保證金數(shù)額為3千元~2萬元;對(duì)于將來可能判處3年以下有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為2萬元~5萬元;對(duì)于將來可能判處3年以上有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為5萬元~8萬元?！边@樣規(guī)定，既能夠使司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況靈活決定保證金的數(shù)額，又不至于司法機(jī)關(guān)自由裁量的余地太大而導(dǎo)致失控，有助于在保證金數(shù)額問題上實(shí)現(xiàn)平衡和統(tǒng)一。